Решение по делу № 2-56/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца Домрачева В.А., представителя ответчика Шеромова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой И. Н. к ООО «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева И. Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.06.2017 года между истцом Легостаевой И.Н. и ответчиком ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи моноблока Apple iMac Retina 5K (Z0SC004AB) стоимостью 216 990 рублей. Денежные средства за товар были переданы истцом ответчику при заключении договора купли-продажи в полном объеме, без привлечения заемных (кредитных) денежных средств. Но, не смотря на заслуженный авторитет компании Apple, истцом с первых дней использования товара были выявлены его периодически возникающие недостатки в виде самопроизвольного отключения, продолжительной загрузки операционной системы (не всегда успешной), невозможности включения после указанных отключений, проблемы с подключением к моноблоку идущей в его комплекте компьютерной мышью (из-за отсутствия образцов для сравнения затруднительно достоверно установить источник недостатка - мышь или моноблок). Нарушений правил эксплуатации истцом не допускалось, стороннее программное обеспечение на моноблок не устанавливалось. Моноблок использовался истцом только для просмотра видео и графических файлов, а также для прослушивания музыки и выхода в сеть Internet. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Так, согласно выданного при заключении договора купли-продажи товарного чека, гарантия на товар составляет 12 месяцев. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «ДНС-Альтаир» в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 216 990 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представитель истца по ордеру Домрачев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все изложенное в судебном заседании, а также подтвердил факт перечисления на счет истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и почтовых расходов.

Представитель ответчика по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, деньги за моноблок возвращены. Факт получения претензии не признал. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из Преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. «б» ст. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 года истцом Легостаевой И.Н. в ООО «ДНС-Альтаир» был приобретен моноблок Apple iMac Retina 5K (Z0SC004AB) стоимостью 216 990 рублей, что подтверждено товарным чеком от 17.06.2017 г. Однако в связи с отсутствием товара в магазине на день заключения договора купли-продажи товар был доставлен и передан истцу только 24.06.2017.

Согласно гарантийному талону на указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как указал представитель истца, в течение гарантийного срока в моноблоке выявились недостатки - самопроизвольное отключение, продолжительная загрузка операционной системы (не всегда успешная), невозможность включения после указанных отключений, проблемы с подключением к моноблоку идущей в его комплекте компьютерной мышью (из-за отсутствия образцов для сравнения затруднительно достоверно установить источник недостатка - мышь или моноблок).

07.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре.

Из заключения судебного эксперта { ... } от 19.12.2017 г. {Номер изъят} следует, что в представленном на исследование моноблоке Apple iMac Retina 5K (Z0SC004AB), серийный номер DGKTNH09GQ17, недостатков в виде самопроизвольного отключения и продолжительной загрузки операционной системы не имеется, имеются недостатки в виде невозможности загрузки системы моноблока из-за неработающего модуля памяти и использования предоставленного в комплекте манипулятора «мышь», которые проявляются в невозможности использования моноблока по назначению как персонального компьютера. Возникновение недостатков моноблока Apple iMac Retina 5K (Z0SC004AB), серийный номер DGKTNH09GQ17, является следствием производственных причин в виде использования некачественных комплектующих – модуля оперативной памяти МТ8КТF51264HZ-1G9P2 1707 4GB 1RX8 PC3L-14900S-13-13-B2 DPAH9JW001 и манпулятора «мышь» А1657 ЕМС 2923, серийный номер Serial № СС2718202G9GRHQAB. Указанные выше недостатки являются устранимыми, общая стоимость их устранения на момент исследования составляла ориентировочно 8 372 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что товар с недостатками был приобретен у ответчика, данные недостатки не были образованы в результате эксплуатации моноблока после его приобретения, суд находит исковые требования Легостаевой И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 216 990 руб. и расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 года ответчиком ООО «ДНС-Альтаир» произведена выплата стоимости товара в размере 216 990 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а также 16.01.2018 г. произведена выплата расходов по оплате почтовых услуг в размере 112,21 руб., согласно расписке истца.

На основании изложенного, судебное решение в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, невыплатой стоимости товара в установленные сроки, а также в сроки, установленной претензией потребителя, установлен судом. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу Легостаевой И.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом степени разумности и справедливости определяет в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС-Альтаир» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легостаевой И. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу Легостаевой И. Н. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 216 990 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 216 990 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 112,21 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Альтаир» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.