Решение по делу № 8Г-24285/2022 [88-979/2023 - (88-23742/2022)] от 29.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-009594-74

Дело № 88-979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2022 по иску Рыжовой Н.А., Ивановой Е.Н., Кузнецовой И.В., Дубашинская А.А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, администрации МО поселок Левашово об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Местной администрации МО пос. Левашово на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Местной администрации МО пос. Левашово – Топчия С.Д., действующего по доверенности от 16 мая 2022 года сроком на 1 год, Рыжовой Н.А. и её представителя Васильева В.А., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2021 года сроком на 5 лет, Ивановой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Рыжовой Н.А., Ивановой Е.Н., Кузнецовой И.В. и          Дубашинской А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано, суд обязал Администрацию Муниципального образования пос. Левашово выполнить топографические изыскания по определению высотного положения земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> в местах расположения фасадов, обращенных в сторону спортивно-игрового комплекса, выполнить дополнительные замеры шума в жилых домах по адресам: <адрес> и <адрес>: от проведения игры на баскетбольной площадке, организовав игровой процесс с полноценной интенсивностью, в т.ч. с болельщиками, на баскетбольной площадке, а также от одновременного проведения игр с полноценной интенсивностью на всех игровых площадках, определить высоту проектируемых шумозащитных экранов, для чего выполнить расчеты их эффективности в соответствии с ГОСТ 31295.2.2005(ИСО 9613-2:1996) «Шум, Затухание звука при распространении на местности. Часть 2.Общий метод расчета», выполнить рабочую и деталировочную документацию шумозащитных экранов и возвести шумозащитные экраны на основании такой документации, либо определить исполнителя, выпускающего и устанавливающего шумозащитные ограждения и самостоятельно разрабатывающего такую документацию, произвести проектирование шумозащитного ограждения с учетом его установки непосредственно у площадок спортивно-игрового комплекса. До завершения работ по возведению шумозащитных экранов у площадок спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО пос.Левашово закрыть спортивно-игровой комплекс по адресу: <адрес> и обеспечить контроль над ним с целью предотвращения его посещения гражданами и проведения ими спортивных игр, с администрации МО пос. Левашово в пользу Рыжовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере        291 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб., с администрации МО пос. Левашово в пользу Ивановой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., Рыжовой Н.А. и Ивановой Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО пос. Левашово отказано, Кузнецовой И.В. и Дубашинской А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации МО пос. Левашово отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Местная администрация МО пос. Левашово ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кузнецова И.В., Дубашинская А.А., представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Смирнов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2019 г. проведены работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> в рамках государственного контракта, заключенного между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Макстрой» 6 июня 2019 г.

В результате проведенного благоустройства на территории <адрес> построен спортивно-игровой комплекс, состоящий их трех блоков: 1 - скетинг-ринг; 2 - футбольное поле; 3 - баскетбольное поле.

Спортивный комплекс находится в ведении администрации МО пос. Левашово.

Местной администрацией муниципального образования пос. Левашово в 2020 году в ООО «Проектные решения» был заказан проект благоустройства территории по адресу: <адрес> в том числе в целях создания технического ограждения (шумозащитного).

Данный проект не реализован, шумозащитные экраны вокруг спортивного комплекса в настоящее время не установлены.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые дома, находящиеся в поселке Левашово и расположенные в непосредственной близости от спортивной площадки.

Истцами неоднократно подавались заявления в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и в администрацию МО «поселок Левашово».

Согласно представленному истцами заключению специалиста №146-2/2020 ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 12 августа 2020 г. расположение физкультурно-спортивных сооружений, вновь построенных на <адрес> вблизи жилых домов № и № не соответствует действующим обязательным для выполнения нормативным требованиям СП42.13330.2016, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования технического регламента по безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Рыжовой Н.А. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой уровень шума в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> и в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> не соответствует (превышает) нормам допустимого шума для дневного и ночного времени суток, выявленное превышение уровня шума создает угрозу жизни и здоровью жильцов домов, расположенных по адресам: <адрес>, источником повышенного шума в указанных жилых домах является шум от спортивно-игрового комплекса

Проектная документация шифр 18-ПСД-07/23-1 не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003», т.к. не рассматривает влияние шума от игрового комплекса на соответствие уровня шума в ближайших жилых домах, не обоснованна в части выбора расстояния от игровых площадок до ближайших жилых домов и отсутствия мероприятий по соответствию уровня шума в ближайших жилых домах, проектная документация шифр 12/09.04.(1)-20-ПЗУ не обоснована и не соответствует своему назначению, т.к. выполнена в отсутствие расчетов, основанных на данных предварительно проведенных изысканий: по данным топографической съемки защищаемых объектов и замеров уровня шума в помещениях защищаемых объектов при проведении игровых процессов.

При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, установка защитного экрана со стороны дома 64 проектом не рассмотрена, в проектной документации шифр 12/09.04.(1 )-20-ПЗУ имеются разночтения: для защиты от шума жилых помещений дома № предусматривается установка технического ограждения комбинированного типа длиной 45 метров, высотой 4 м и 5 м.

Из выполненных расчетов следует, что высота шумозащитного ограждения со стороны дома <адрес> высотой 4-5 м не обеспечивает необходимой шумозащитной эффективности и должна быть не менее 5,5 м.

Согласно предоставленного заключения судебной экспертизы, для устранения превышения уровня шума в жилых помещениях по адресам: <адрес>, следует разработать проектную документацию на установку шумозащитных экранов, эффективных для указанных домов, для чего необходимо:

- выполнить топографические изыскания по определению высотного положения земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> в местах расположения фасадов, обращенных в сторону спортивно-игрового комплекса,

- выполнить дополнительные замеры шума в жилых домах по адресам: <адрес> и дом <адрес>: от проведения игры на баскетбольной площадке, организовав игровой процесс с полноценной интенсивностью, в т.ч. с болельщиками, на баскетбольной площадке, а также от одновременного проведения игр с полноценной интенсивностью на всех игровых площадках,

- определить высоту проектируемых шумозащитных экранов, для чего выполнить расчеты их эффективности в соответствии с ГОСТ 31295.2.2005(ИСО 9613-2:1996) «Шум, Затухание звука при распространении на местности. Часть 2.Общий метод расчета»,

- выполнить рабочую и деталировочную документацию шумозащитных экранов и возвести шумозащитные экраны на основании такой документации, либо определить исполнителя, выпускающего и устанавливающего шумозащитные ограждения и самостоятельно разрабатывающего такую документацию;

- произвести проектирование шумозащитного ограждения с учетом его установки непосредственно у площадок спортивно-игрового комплекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что уровень шума в жилых помещениях домов по адресу: <адрес> и <адрес> во время игровых занятий, проводимых на спортивно-игровом комплексе в дневное и ночное время, не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и пришел к выводу о нарушении прав истцов Рыжовой Н.А. и Ивановой Е.Н. - собственников жилых домов по адресу: <адрес>

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права Рыжовой Н.А. и Ивановой Е.Н. на охрану здоровья и благоприятную среду обитания нарушены, и пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000,00 руб. каждой с администрации МО «Поселок Левашово».

Для предотвращения нарушения прав истцов Рыжовой Н.А. и Ивановой Е.Н. суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить исковые требования до завершения работ по возведению шумозащитных экранов у площадок спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал администрацию МО пос. Левашово закрыть спортивно-игровой комплекс по адресу: <адрес> и обеспечить контроль над ним с целью предотвращения его посещения гражданами и проведения ими спортивных игр.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы суда о нарушении прав истцов Рыжовой Н.А. и Ивановой Е.Н. ответчиком администрацией МО поселок Левашово при строительстве и эксплуатации спортивно-игрового комплекса основанными на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Оценивая доводы апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что содержание экспертного заключения соответствует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят сведения из переданных в их распоряжение документов, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении экспертами Методики МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях», суд апелляционной инстанции указал на ее рекомендательный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу Местной Администрации МО пос. Левашово, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, а именно предоставлению в экспертную организацию дополнительных письменных доказательств без уведомления участников процесса, о неверном приведении значений уровня шума с неверным арифметическим округлением, неустановлении погоднах явлений при измерении шума, руководстве экспертами сведениями технических паспортов, предоставленных в ноябре 2021 г., при том, что измерения шума производились в сентябре 2021 г. в отсутствие технических паспортов, что препятствовало определению назначения помещений, в которых производилось измерение.

Между тем, согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в период приостановления производства по делу суд первой инстанции продолжил совершение процессуальных действий, а именно получив из экспертной организации запрос на предоставление дополнительных материалов с расчетом инсоляции помещений <адрес>, а также запрос о предоставлении технических паспортов домов истцов, судом 27 сентября 2021 г., 23 ноября 2021 г. были направлены запросы для получения истребованных сведений /л.д.190-191 том 1/, /л.д.198 том 1/.

Указанные действия были совершены судом первой инстанции в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ без возобновления рассмотрения дела, и в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающих право участников процесса участвовать в исследовании представленных доказательств.

Полученные письменные доказательства без возобновления рассмотрения дела были направлены судом экспертам.

При этом, способ получения судом технических паспортов домов из материалов дела не следует.

Не получили судебной оценки и доводы кассационной жалобы о проведении исследования уровня шума экспертами до получения технических паспортов и установления расположения жилых помещений домов.

Вместе с тем, в отсутствие рассмотрения указанных доводов невозможно разрешить вопрос об обоснованности экспертного заключения и его соответствия требованиям закона.

     Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении экспертами Методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", ссылаясь на их рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции не указал каким нормативным документом, являющимся обязательным, следует руководствоваться экспертам.

     Не получили оценки доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации для выполнения экспертного исследования.

Не нашел своей оценки в апелляционном определении и довод кассационной жалобы о неверном арифметическом округлении полученных значений уровня шума, что по мнению подателя жалобы, привело к неверным экспертным выводам о нарушении прав Рыжовой Н.А., поскольку в заключении приведен как максимально допустимый уровень шума 55 дБА, при установлении в заключении максимального уровня шума в доме 97 лит.А по ул.Карпова в пос. Левашово Санкт-Петербург, согласно приведенной таблице, в размере 55,4 дБА, при указании экспертом с учетом округления на установлении уровня шума по указанному объекту 56 дБА.

Не оценен довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении дополнительного замера уровня шума, не мотивированного судом первой инстанции, равно как и выполнения топографических изысканий без привлечения к участию в деле собственников земельных участков.

При этом, в суде первой инстанции представитель Местной Администрации МО пос. Левашово просил о назначении повторной судебной экспертизы /л.д.158 т.2/, в чем судом первой инстанции было отказано без исследования мотивов, приведенных в ходатайстве, указанное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции по указанному ходатайству отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: