Решение по делу № 33-5894/2020 от 25.06.2020

Судья Морозко О.Р. дело №33-5894/2020

УИД 91RS0006-01-2019-003391-88 дело №2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Лола Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмола Сергея Станиславовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ярмола Сергея Станиславовича к Кладковой Юлии Александровне, Лабенскому Станиславу Павловичу о выселении и взыскании платы за незаконное пользование домом,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года Ярмола Сергей Станиславович обратился в суд с исковым заявлением к Кладковой Юлии Александровне, Лабенскому Станиславу Павловичу о выселении и взыскании платы за незаконное пользование домом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: выселить Кладковую Ю.А. из принадлежащего Ярмола С.С. жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Фурмановка, ул. Юбилейная, д. 5 А; взыскать с Кладковой Ю.А. в пользу Ярмола С.С. оплату за пользование жилым помещением за период с 01.12.2018 г. по 01.01.2019 г. в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кладковая Ю.А. подал апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года заявление Кладковой Ю.А. удовлетворено; Кладковой Ю.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Ярмола С.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В частности, указывает на то, что представитель ответчицы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, в связи с чем, доводы ответчицы о несвоевременном получении копии обжалуемого решения суда являются несостоятельными; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

2

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Кладковой Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Кладкова Ю.А. в судебном заседании 19.02.2020 года не присутствовала; копия судебного решения получена ее представителем 16.03.2020 года, ввиду чего оставшийся для обжалования судебного решения срок являлся недостаточным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

3

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым оглашена в судебном заседании от 07 мая 2020 года; полный мотивированный текст решения был изготовлен 25 февраля 2020 года; последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение приходился на 25 марта 2020 года.

Согласно расписке на л.д.167 копию решения суда представитель ответчицы получил 16 марта 2020 года; апелляционная жалоба ответчицы с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана 14 апреля 2020 года посредством ее направления через организацию почтовой связи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что несвоевременная подача истцом апелляционной жалобы обусловлена невозможностью подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок ввиду несвоевременного получения копии полного текста решения суда и необходимостью обращения за правовой помощью к специалисту, а также ненаправления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости восстановлении срока Кладковой Ю.А. на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

4

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмола Сергея Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий, судья: