Решение по делу № 33-2748/2021 от 19.07.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-005608-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

номер дела в суде 1-й инстанции

№ 9-474/2021

Дело № 33-2748/2021                                                            поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                      г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Покацкого Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления Покацкого Д.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Покацкий Д.В., обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил обязать ответчика по заключенному с ним договору ОСАГО от ... г. применить коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ), равный 0,5; обязать выплатить излишне уплаченную страховую премию, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Покацкий Д.В. по доводам частной жалобы, указывая, что требование о применении коэффициента страховых тарифов является требованием неимущественного характера и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование имущественного характера (возврат излишне уплаченной страховой премии) является вторичным, как следствие нарушений при заключении договора, вытекает из указанного неверного применения КБМ и не подлежит отдельному обращению к финансовому уполномоченному. Кроме того, в силу ч.3 ст.15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вправе обратиться непосредственно в суд с требованиями о компенсации морального вреда и возмещения убытков виде упущенной выгоды.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 г. обращение к нему до суда является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из характера спорного правоотношения, истцом заявлено не относящееся к компетенции финансового уполномоченного основное требование неимущественного характера о возложении обязанности применения коэффициента страховых тарифов по договору ОСАГО – 0,5, вместо примененного ответчиком 0,9, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которое не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, а остальные заявленные требования являются производными от основного, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по причине отсутствия обращения к финансовому уполномоченному, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев