Решение по делу № 2-722/2016 (2-9911/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шернякова А.В. к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

                                                          У с т а н о в и л:

Истец Шерняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между Шерняковым А.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого, Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.12. Договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - При нарушении сроков исполнения обязательств Кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки».

Указывает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п.19 договора, споры по искам Кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в <адрес>. Споры по искам Заемщика к Кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения Кредитора, либо по месту заключения или исполнения Договора.

Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списывании денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шерняков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «РГС Банк», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец не приводит оснований, в подтверждение факта того, что Банком были допущены существенные нарушения его условий, как и не приводит оснований в подтверждение наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Факт того, что, по мнению Истца, в кредитный договор были внесены условия не соответствующие требованиям закона, само по себе не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Следовательно, требование Истца о признании недействительными условий кредитного договора, заявленные одновременно с требованием о расторжении договора является необоснованным.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Шернякова А.В. в части требования о расторжении кредитного договора, может повлечь за собой нарушение прав Банка как кредитора, так как, по мнению Банка, обращение Истца в суд с данными исковыми требованиями преследует за собой попытку необоснованного освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также выводы истца о том, что условия кредитного договора о взимании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств нарушают права истца, основаны на неверном толковании действующего законодательства. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки возможно судом лишь в каждом конкретном случае, оценив возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом основанием для уменьшение размера неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, считают требования Шернякова А.В. о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконными.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении кредитного договора стороны по обоюдному согласию приняли решение об изменении общих правил подсудности, установленных ГПК РФ на договорную территориальную подсудность.

При этом как указано в п.19 Кредитного договора, споры по искам Заемщика к Кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания Заемщика, либо по месту - вхождения Кредитора, либо по месту заключения или исполнения Договора.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителя», гарантируя судебную защиту прав потребителя, помимо прочего устанавливает альтернативную подсудность по исковыми требованиям потребителя о защите прав потребителя. При этом Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит положений, ограничивающих возможность установления договорной подсудности по требованиям продавца (изготовителя), заявленным к потребителю.

Таким образом, условие о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, не нарушает прав потребителя Шернякова А.В.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, также не имеется.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шерняков А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем, Заемщику был открыт Специальный карточный счет № (далее по тексту - СКС).

Согласно п.2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ПАО «РГС Банк» акцептом Банка оферты Клиента (в части предоставления Кредитного лимита), содержащейся в Анкете-заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту СКС и выпуску Карты.

В соответствии с п.2.2. Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт (приложение №8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ПАО «РГС Банк») кредитный лимит устанавливается только после подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шерняковым А.В. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № (на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), по условиям которого, ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.1 кредитного договора, Заемщику устанавливается кредитный лимит в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец Шерняков А.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия.

Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования, в том числе и с процентной ставкой кредитования. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, о понуждении Банком истца к заключению договора не представлено.

Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, истец с указанными условиями согласился, доказательств того, что у истца при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Истца по кредитному договору составляет 162.308,72 руб.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что исковые требования Шернякова А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.30 Закон РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ №2008-У от 13 мая 2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, приведенной в данном Указании ЦБ РФ.

Доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре (заявлении), условиях кредитования. При таком положении, принимая во внимание кредитный договор, согласно которым заемщик подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований Шернякова А.В. не имеется. При этом Шерняков А.В. имел выбор, либо согласиться с условиями кредитования, либо отказаться от них.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кредитный договор был подписан истцом без каких-либо оговорок, следовательно, условия договора были согласованы. Доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя.

В целом, суд полагает, что истец, при подписании договора, по своему усмотрению осуществлял свои гражданские права.

Шерняков А.В. не был лишен возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, о понуждении Банком истца к заключению договора не представлено. Договор истцом подписан без оговорок, стороны определили его условия по своему усмотрению, подписав договор Шерняков А.В. с указанными условиями согласился, доказательств того, что у истец при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено. Доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что истец при подписании договора по своему усмотрению осуществлял свои гражданские права и оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как приведено выше, Банком предусмотрен штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности. Установленная в договоре неустойка является договорной, условие кредитного договора о выплате истцом неустойки было согласовано сторонами в момент заключения договора, соответственно оснований для признания его недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

При этом, по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки возможно судом лишь в каждом конкретном случае, оценив возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом основанием для уменьшение размера неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Что касается требований истца в части признания незаконными действия Ответчика о включении пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, договор присоединения.

При этом, в п.19 кредитного договора, споры по искам Заемщика к Кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания Заемщика, либо по месту - вхождения Кредитора, либо по месту заключения или исполнения Договора.

Ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом права выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудности.

В соответствии с п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

При этом, истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» даже при наличии условия о подсудности спора, не лишен возможности обратиться с таким же иском по месту своего жительства, по месту исполнения договора, что им и было сделано при подаче иска, и иск был принят к производству суда по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности не нарушает прав Шернякова А.В. как потребителя.

Поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены, требования Шернякова А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, приложенные к иску, на основании которых истец основывает свои требования (копия кредитного договора).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шернякова А.В. к ПАО «РГС Банк» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, снижения размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ