Решение по делу № 2-924/2016 от 03.03.2016

            Дело № 2-924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2016 г.                                                           г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

         с участием представителя ответчика Кельн А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Валерия Ивановича к Вельдиной Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Радченко В.С. обратился в суд с иском к Вельдиной С.Н., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Вельдиной Светланы Николаевны принадлежащее ему на праве собственности имущество: холодильник «Индезит», стоимостью - 16000руб.; мебельный гарнитур в столовую: стол, 4 стула, производство Малайзия, стоимостью - 16.000 руб.; гладильная доска, стоимостью — 1000 руб.; утюг «Бош», стоимостью - 2 500 руб.; пылесос « Самсунг», стоимостью - 2 500 руб.; столовый сервиз на 6 персон, стоимостью - 3 000руб.; шкафа -купе для одежды, стоимостью - 8 500 руб.; стеллаж для книг, стоимостью - 4 000 руб.; электродрель, стоимостью - 1000 руб.; часы настольные электронные, стоимостью - 650 руб.; кресло, стоимостью - 4500 руб.; инструмент столярный слесарный, стоимостью - 3000 руб.; цепь серебряная весом 5.9 грамма, стоимостью - 4 500 руб.; обручальное кольцо золотое в виде перстня, с полудрагоценным камнем размер 19,0, весом 3 грамма, стоимостью - 4 500 руб.; плащ из натуральной кожи, стоимостью - 12 000; куртка из прессованной кожи, стоимостью - 9 000 руб.; комплект спутникового телевидения « Телекарта», стоимостью - 6 500 руб.; мультиварка «Поларис», стоимостью - 6 500 руб.; радиотелефон «Панасоник» стоимостью, - 1 100 руб.; телевизор «Самсунг», стоимостью - 13 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Брак был зарегистрирован в Отделе ЗАГС ..... Решением Мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут по взаимному согласию сторон. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказалась, мотивируя свой отказ тем, что это имущество она присвоила в счет его проживания в ее доме.

Истец Радченко В.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается смс-извещением, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Вельдина С.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кельн А.Б., в судебном заседании заявленные требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, его представителя.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Радченко В.И. подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского городского суда .... исковое заявление Радченко В.И. к Вельдиной С.Н. об обращении имущества из чужого незаконного владения находится с ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не явки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время по вторичному вызову истец, его представитель в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по вторичному вызову в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Радченко Валерия Ивановича к Вельдиной Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Н.Г. Коваленко.