Решение по делу № 33-7747/2016 от 23.11.2016

Судья    Семяшкина В.С.               Дело № 33-7747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе П на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2016 года, которым

исковые требования П к ОАО АКБ «...», государственной корпорации «...» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «... ГК «...» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа, указав, что до нее, как до потребителя финансовых услуг, ответчиком при заключении кредитного договора не доведена информация о полной стоимости кредита, условия об уступке права требования по договору третьим лицам и об удержании страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу №... о несостоятельности (банкротстве) в отношении АКБ «...» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определена ГК «...».

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что <Дата обезличена> П обратилась в ОАО АКБ «...» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении и пользовании банковской карты, кредитного договора, на основании которого в этот же день банк заключил с П. кредитный договор № ....

При заключении кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: размер кредита – ... руб., срок кредита - ... месяцев (до <Дата обезличена> года), дату и размер ежемесячного платежа, процентную ставку 0... в день при безналичном использовании кредитных средств и ...% в день - в случае снятия наличными или перевода на любой иной счет, полную стоимость кредита – ...% годовых, размер санкций, применяемых в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Таким образом, П. ознакомлена со всеми существенными условиями договора о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора и действующих в банке Правил и Тарифов.

Положения указанного кредитного договора не содержат обязательств заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также уплатить страховую премию.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ЗАО «...» и П, на основании ее устного заявления, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в установленной законом письменной форме путем выдачи страхового полиса № ..., в котором П своей подписью подтвердила, что проинформирована о добровольности страхования и отсутствии его влияния на решение банка о предоставлении кредита, согласна на оплату страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в ОАО АКБ «...».

Таким образом, договор страхования является самостоятельной услугой, которая предоставлена на основании отдельного заявления заемщика, содержащего его волеизъявление на страхование определенных страховых рисков.

Каких-либо доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также обязательным заключением договора страхования, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Добровольность приобретения дополнительной услуги в виде страхования подтверждается содержанием заявления П на получение кредита, а также текстом договора страхования с ЗАО «...», из которых следует, что истица надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения указанной услуги, имеет право заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией либо отказаться от заключения такового.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен П добровольно, не являлся в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого она лишалась бы права на получение необходимых денежных средств, и не может расцениваться в качестве навязанной услуги, поэтому взимание страховой премии прав П не нарушает и является правомерным действием банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Кроме того, их содержания кредитного договора следует, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7747/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Поздеева Л.Б.
Ответчики
ОАО АКБ "ПроБизнесБанк"
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Пунегов П.Ф.
Дело на странице суда
vs.komi.sudrf.ru
01.12.2016Судебное заседание
06.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2016Передано в экспедицию
01.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее