Решение от 12.11.2021 по делу № 2-5413/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-5413/2021

59RS0007-01-2021-004213-50

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 ноября 2021 года                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца Власовой Т.А.,

представителя ответчика Иванникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клочко А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клочко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Совкомбанк») и Клочко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 665,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 8 376,65 руб.

Представитель истца в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Клочко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что признают часть общего долга за исключением процентов и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, ответчик имеет двух детей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Клочко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>,63 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом каждого <данные изъяты> числа, в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Клочко А.А. был предоставлен кредит на указанных выше условиях. Ответчик обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита.

Однако Клочко А.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов не производила, неоднократно допускала просрочки платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 ГК РФ, расчет проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено требование в силу ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установленной сторонами размера процентной ставки договорных процентов, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с Клочко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ПАО «Совкомбанк» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 585,88 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 432 659,67 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 065,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 860,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 376,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░░░░.