Решение по делу № 33-8663/2024 от 20.08.2024

Судья Абясова З.Р.              № 33-8663/2024

№ 2-1254/2024

64RS0043-01-2024-000958-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Зима-С» к Афонину Д. С. о возложении обязанности перенести проезд по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Зима-С» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца гаражно-строительного кооператива «Зима-С» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Афонина Д.С. и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зима-С» (далее - ООО «Зима-С») обратилось в суд с исковым заявлением к Афонину Д.С. о возложении обязанности перенести проезд.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 октября 2015 года между гаражно-строительным кооперативом «Зима-С» (далее - ГСК «Зима-С») и обществом с ограниченной ответственностью «Оса» (далее - ООО «Оса») заключен договор подряда № 12 на проведение строительных работ. В соответствии с
п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству проезда автостоянки ГСК «Зима-С». 08 июля 2017 года между ГСК «Зима-С», с одной стороны, и Афониным Д.С., ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. Ответчику передана 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 278,6 кв.м, расположенного в ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора покупатели обеспечивают перенос ограждения стоянки и благоустройство прилегающей к нежилому помещению территории, а также проезд на территорию стоянки размером 6x9 кв.м. В настоящее время использовать по назначению ранее смонтированный проезд на автостоянку невозможно, так как ответчик запрещает использовать кровлю над своим помещением для проезда автомобилей. Поскольку ответчиком не исполнены вышеуказанные договорные обязательства,
20 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика осуществить работы по переносу проезда на территорию автостоянки, расположенной по адресу: ГСК «Зима-С», <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствие доступа к оставшейся части кровли приводит к невозможности эксплуатации автостоянки. Указывает на то, что суть иска заключается в возложении обязанности обеспечить проезд за пределами кровельного покрытия, на которое распространяется запрет в эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления нарушенного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
05 октября 2015 года между ГСК «Зима-С» и ООО «Оса» заключен договор подряда № 12 на проведение строительных работ. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству проезда автостоянки ГСК «Зима-С». Объем работ по обустройству въезда был определен в локальном сметном расчете от 05 октября 2015 года.

28 октября 2015 года результат подрядных работ был сдан ГСК «Зима-С» в соответствии с актом сдачи-приемки работ.

08 июля 2017 года между ГСК «Зима-С», с одной сторона, и Афониным Д.С., ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. По данному договору
Афонину Д.С., ФИО7, ФИО8 передано нежилое помещение, общей площадью 278,6 кв.м, расположенное в ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 1.6 указанного договора покупатели обеспечивают перенос ограждения стоянки и благоустройство прилегающей к нежилому помещению территории, а также проезд на территорию стоянки размером 6x9 кв.м.

В соответствии с п. 1.7 договора покупатели уведомлены, что согласно проекту автостоянки, из технических нормативов эксплуатация 120 кв.м, крыши нежилого помещения осуществляется покупателем; 184, 5 кв.м крыши - продавцом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, за Афониным Д.С. зарегистрировано право собственности на помещение 1/1 по адресу: <адрес>, площадью 94 кв.м,
за ФИО8 и ФИО7 - на помещение площадью 278,6 кв.м.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года по делу № 2-2750/2023 по иску Афонина Д.С. к ГСК «Зима-С» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов установлено, что кровельное покрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94 кв.м, для его эксплуатации под автомобильную стоянку непригодно. Кроме того, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы с технической точки зрения имеются основания для признания исследуемого нежилого помещения аварийным, учитывая техническое состояние конструкций перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные дефекты в виде трещин и отслоения защитного слоя бетона, в связи с чем на ГСК «Зима-С» возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей
ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес> в виде автомобильной стоянки до устранения выявленных недостатков в состоянии кровли указанного нежилого помещения, делающих эксплуатацию крыши под автомобильную стоянку непригодной.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 мая
2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года изменено. На ГСК «Зима-С» возложена обязанность прекратить эксплуатацию кровли комплекса подземных гаражей ГСК «Зима-С» по адресу: <адрес>, в виде автомобильной стоянки, расположенной над нежилым помещением площадью 94 кв.м, принадлежащим Афонину Д.С., с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 310, 421, 975, 1064, 1082, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с запретом эксплуатации стоянки над нежилым помещением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, отвечают нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доступа к оставшейся части кровли приводит к невозможности эксплуатации автостоянки, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2750/2023 по иску Афонина Д.С. к ГСК «Зима-С» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов установлено, что кровельное покрытие нежилого помещения ответчика непригодно для его эксплуатации под автомобильную стоянку.

Доводы жалобы о том, что основанием заявленного иска является обязанность ответчика обеспечить проезд за пределами кровельного покрытия, на которое распространяется запрет в эксплуатации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная обязанность не предусмотрена договором купли-продажи нежилого помещения от 08 июля 2017 года. Также условиями договора не предусмотрено исполнение обязанности по переносу забора именно Афониным Д.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи