Решение по делу № 2-721/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    21 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной О.И. к АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ:

Родина О.И. обратилась в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения: «А что касается О.И. Родиной, то в представлении прокурора от 08 февраля было указано: рассмотреть вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности…» распространенные редакцией газеты «Байкальские огни» в выпуске № 41-42 от 27.05.2016 г. путем опубликования опровержения за свой счет в газете «Байкальские огни», взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления 2500 руб. Требования мотивированы тем, что данный факт не соответствует действительности, что подтверждается копией данного представления, выданного ей в редакции газеты. Распространение ответчиком сведений о привлечении ее к уголовной ответственности порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Узнав из газеты о якобы привлечении ее к уголовной ответственности, на протяжении длительного времени именно по этой причине она не может устроиться на работу, все ее знакомые задают при встрече вопрос осуждена ли она. Приходится объяснять, что никто ее к уголовной ответственности не привлекал и привлекать не собирался, что это выдумки автора статьи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, указанных выше: невозможность устроиться на работу, оправдания перед знакомыми и родными о том, что она не привлекается к уголовной ответственности, чувствовать на себе взгляды как на преступницу.

Истец Родина О.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности не рассматривался по данному представлению, ее к уголовной ответственности не привлекали, прокуратура не вносит представления о привлечении к уголовной ответственности, может вынести представление об этом в Следственный отдел п. Сосновый Бор. Она обращалась по вопросу трудоустройства в магазин «Абсолют» п. Селенгинск, где требовался ревизор, ее пригласили на собеседование, посмотрели документы и спросили: «Вы та самая Родина?», она ответила что да, ей сказали: «Вы нам не подходите». Знакомые спрашивали у нее о привлечении ее к уголовной ответственности, но сказали что в суд не пойдут.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» - ее главный редактор Боровик С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемая публикация была в выпуске газеты «Байкальские огни» № 41-42 от 19.05.2016 г., а не 27.06.2016 г., как указывает истец. «Рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности» означает, что он будет рассмотрен, и не значит, что человек привлечен к уголовной ответственности и что обвиняется в совершении преступления. Понятие «установленная законом ответственность» является общим, включает и уголовную ответственность, грубой ошибки в применении термина не допущено. Родина не может быть потерпевшим в этом случае, не понятно какие ее права нарушены, с требованиями мог бы обратиться военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, его право бороться за точное изложение его слов.

Третье лицо Вокина Е.М. против исковых требований возражала, считает его необоснованным, суду пояснила, что к ней приходили работники Кабанской автошколы, в т.ч. 4-6 мужчин, говорили, что Родина не выплачивает зарплату, хотя деньги поступают. Когда она писала статью, знала, что невыплата зарплаты этого уголовное деяние. В статье она не писала что Родина привлечена к уголовной ответственности. При сканировании представления мог текст исказиться, это техническая ошибка. Достоинство это внутренняя оценка человеком себя, честь – внешняя оценка, репутация – приобретенная общественная оценка, которые должны совпадать. Важно ни что человек думает о себе, а как его оценивает общество, степень совпадения оценивает суд.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова.

        Согласно ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 данной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в средстве массовой информации - периодическом печатном издании газете «Байкальские огни» № 41-42 от 19.05.2016 г., выпускаемой в свет АНО «Редакция газеты «Байкальские огни», на седьмой полосе под рубрикой «Следим за ситуацией» опубликована статья Е. Вокиной под заголовком «Женщина без берегов -2». А теперь еще и мужчина…», в которой в последних трех строках публикации имеется фраза: «А что касается О.И. Родиной, то в представлении прокурора от 08 февраля было указано: рассмотреть вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности…». Данная часть публикации как несоответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию оспаривается О.И. Родиной.

В представлении военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 15.01.2016 г. об устранении нарушений закона, внесенном в адрес Председателя РО ДОСААФ России Республики Бурятия ФИО1 (входящий № 26 от 08.02.2016 г.), содержащем сведения о допущенных и.о. начальника НОУ ДПО Кабанская АШ ДОСААФ России Республики Бурятия Родиной О.И. нарушениях трудового законодательства и трудовых прав работников, в его резолютивной части в пункте 3 изложено требование «Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Родиной О.И. за допущенные нарушения закона;».

Тем самым изложенные в данной публикации сведения о том, что в представлении прокурора было указано рассмотреть вопрос о привлечении Родиной О.И. к уголовной ответственности, не соответствует действительности.

Вместе с тем для наступления данного вида гражданско-процессуальной ответственности средства массовой информации обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что в оспариваемой истцом части публикация не содержит сведения, порочащие Родину О.И., поскольку не содержит утверждения о нарушении Родиной О.И. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Родиной О.И.

Публикация в данной части содержит утверждение не о том, что Родина О.И. привлечена, была привлечена или будет привлечена к уголовной ответственности, а о том, что в представлении прокурора предложено рассмотреть вопрос об этом, что хотя и не соответствует действительности, но по мнению суда могло быть вызвано невнимательностью и небрежностью автора публикации при изложении содержания представления прокурора, и не порочит Родину О.И., поскольку представление прокурора содержит указания на допущение ею нарушений трудового законодательства и трудовых прав работников, которые при определенных законом обстоятельствах могут содержать в себе признаки состава преступлений и явиться основанием для проведения предварительной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени именно по этой причине она не может устроиться на работу, все ее знакомые задают при встрече вопрос осуждена ли она, бездоказательны.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родиной О.И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья                                                                          А.А. Максимов