№2-114/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2019 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
С участием прокурора Волковой Н.В.,
При секретаре Зухиной Т.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисиной ФИО24, Сисина ФИО25, Яковлевой ФИО26 Хайдукова ФИО27 и Кондрашиной ФИО28 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, выплат возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, затрат на погребение
УСТАНОВИЛ:
Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции Косино <адрес> смертельно травмирован Сисин ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти Сисина А.Я. согласно результатов проверки Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший Сисин А.Я. приходится истцам супругом, отцом. Смерть Сисина А.Я. стала тяжелым психологическим ударом для его родных - супруги, детей. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти супруга, отца явилось шоком, страшным горем. Родных погибшего переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. При жизни Сисин А.Я. много работал, являлся многодетным отцом, все свободное от работы время отдавал воспитанию детей, помощи своей супруге, многодетной маме его детей. Супруга погибшего Сисина В.Г. осталась без супружеской любви и заботы, материальной, физической, эмоциональной поддержки. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий родственников погибшего, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Сисина А.Я. истцы оценивают: для супруги Сисиной ФИО30 250000 рублей; для сына Сисина ФИО31 -200000 рублей; для дочери Яковлевой Евгении ФИО32 - 200000 рублей; для сына Хайдукова ФИО33 - 200000 рублей; для дочери Кондрашиной ФИО34 - 200000 рублей. При жизни Сисина ФИО36, пенсионера по возрасту, у него на иждивении находилась его супруга, пенсионер по возрасту Сисина ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В иске истцы указывают, что механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п.8 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Истцы считают, что доля, приходящаяся на содержание супруги погибшего, составит: 13528 руб./ 2= 6764 рублей ( величина прожиточного минимума за 2 квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу Сисиной В.Г. истцы полагают, что следует взыскивать возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6764 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также истцы считают, что в пользу Сисиной В.Г. подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета: 6764 руб. * 12 мес. = 81168 рублей. Кроме того, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом Хайдуковым М.А. были оплачены ритуальные услуги: оплата услуг перевозки тела умершего из морга в г.Орехово-Зуево (ИП Максимов М.Ю.) - 23000 рублей, изготовление и установка памятника погибшему ( ИП Максимов М.Ю. ) - 48700 рублей - всего 71700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, Хайдуковым М.А. были оплачены услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, Сисиной В.Г. были оплачены услуги нотариуса в сумме 2100 рублей, которые истцы просят взыскать в полном объеме, как и стоимость юридической помощи по заключенному соглашению в сумме 35000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Поэтому истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сисиной ФИО37 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца 6764 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 81168 рублей, а также сумму 2100 рублей в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги; взыскать с ответчика в пользу Сисина ФИО39 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хайдукова ФИО38 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на погребение 71700 рублей, компенсацию затрат на нотариальные услуги 1800 рублей, сумму 35000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу Яковлевой ФИО40 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кондрашиной ФИО41 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании истцы и их полномочный представитель по доверенности исковые требования поддержали.
Полномочный представитель ОАО «РЖД» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является значительно завышенным, просила суд учесть обстоятельства, при которых потерпевшему причинена смерть, а также грубую неосторожность погибшего, приведшую к его смерти. Также полагают, что истцами не доказано нахождение супруги умершего у него на иждивении, не доказан размер возмещения вреда, поскольку истцы, как совершеннолетние взрослые дети, имеющие самостоятельный доход, обязаны содержать родителей. Считают также завышенными расходы на погребение и судебные расходы на представителя, а также полагают, что расходы на удостоверение доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку из них не следует, что они выданы для ведения данного конкретного гражданского дела.
Представитель 3-его лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, считает, что не может быть ответчиком по делу, поскольку размер причиненного вреда ещё не установлен судом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км 1пк на первом главном пути ст.Косино электропоездом №6992 сообщением «Моска-Рязань» был смертельно травмирован Сисин ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из постановления Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что действия локомотивной бригады электропоезда № признаны правильными. Причина транспортного происшествия: травмирование в результате перехода через железнодорожные пути перед близко идущим поездом Сисина А.Я., совершившего грубое нарушение п.11 № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Таким образом, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего. Установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего позволили сделать вывод об отсутствии в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.
Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в результате происшествия потерпевшим получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между которыми и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, при судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В постановлении Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года в п.11 разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного или иного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанном возместить вред.
С учетом указанного распределения обязанностей доказывания суд оценил представленные сторонами доказательства.
Для подтверждения факта травмирования железнодорожным транспортом истцами предоставлены все необходимые доказательства, перечисленные выше. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан непосредственно факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик ОАО «РЖД» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанном возместить вред.
Представленные истцом доказательства доказывают с достоверностью, что причинение смерти ДД.ММ.ГГГГ Сисину А.Я. произошло источником повышенной опасности - поездом, железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» и управляемым работником ОАО «РЖД».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, как у владельца источника повышенной опасности возникла гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда Сисину А.Я., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и СПА «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. ОАО «РЖД» № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью.
Согласно п. 1.5 договора моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО «РЖД») возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями договор. В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем договору является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора.
В соответствии с п.2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.
Таким образом, из взаимосвязанных положений пп. 1.5 и 2.4 договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения морального вреда возникает у СПАО «Ингосстрах» возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить причиненный ущерб.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст.1094).
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст.1088 ГК РФ. В порядке ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в соответствии с п.2 и 3 указанной статьи, в которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка ( дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- трудовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.
На момент смерти Сисин А.Я. состоял в браке с Сисиной В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Орехово-Зуевского УЗАГС ГУ ЗАГС. Оба супруга получают пенсию по старости, что подтверждено сведениями из ГУ УПФ РФ № по <адрес> и Московской области.
Совместно с погибшим Сисиным А.Я., а также его женой Сисиной В.Г. в <адрес> в <адрес> зарегистрированы их совершеннолетние дети Сисин ФИО43, Яковлева ФИО44, Хайдуков ФИО45 и Кондрашина ФИО46, но фактически совместно с родителями проживает только Сисин ФИО47, а остальные совершеннолетние дети не проживают по месту регистрации, а проживают самостоятельно и отдельно со своими семьями, что в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели Черкашин И.А., Александрова А.В., Шишкова Д.С..
Согласно пояснениям истцов, а также опрошенных свидетелей, все совершеннолетние дети имеют самостоятельный доход, погибший Сисин А.Я. кроме пенсии подрабатывал без оформления трудовых отношений.
По сведениям пенсионного фонда погибший Сисин А.Я. является получателем пенсии по старости, выплата пенсии ему прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, на момент его смерти размер пенсии составлял 6246,19 рублей. Пенсия погибшего Сисина А.Я. за 12 месяцев, предшествующих смерти с декабря 2016 по ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,84 рублей, средний размер пенсии составил 6191,07 рублей в месяц (74292,84/ 12=6191,07).
По сведениям пенсионного фонда супруга погибшего истец Сисина В.Г. является получателем пенсии по старости, на момент смерти мужа размер её пенсии составлял 6343,21 рублей.
Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, что Сисина В.Г. находилась на иждивении погибшего мужа Сисина А.Я., судом не принимается во внимание в силу разъяснений, данных в Определении КС РФ от 30.09.2010 года №1260-О-О, в котором указано, что по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом, т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.
Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права и сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что законодателем закреплено право супруга, достигшего пенсионного возраста, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился переживший супруг у погибшего супруга на иждивении или нет. Действующее законодательство также не связывает возможность обращения с заявлением о возмещении вреда пережившим супругом с нахождением погибшего супруга у него на иждивении (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Сисина В.Г. имеет право на возмещение вреда в случае смерти мужа Сисина А.Я..
Однако суд не может согласиться с расчетом размера ежемесячных выплат возмещения вреда в случае смерти потерпевшего и соответственно сумм такого возмещения за прошедшее с момента смерти время, приведенном истцом в исковом заявлении, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права и судебной практики.
Суд в силу вышеприведенных норм прав и приведенной судебной практики приходит к выводу, что средний доход погибшего состоит из величины прожиточного минимума в целом по России за 3 кв. 2018 года для трудоспособного населения 11310 рублей при сложении его со средним размером получаемой погибшим Сисиным А.Я. пенсии 6191,07 рублей, что в сумме составит 17501,07 рублей.
Доля, приходящаяся на содержание супруги погибшего Сисиной В.Г., с учетом того, что судом установлено, что совместно с родителями погибшим Сисиным А.Я. и истицей Сисиной В.Г. фактически проживал только сын Сисин Денис Алексеевич (истец), составляет 1/3. остальные зарегистрированные совместно с родителями дети погибшего и истцы по делу Яковлева Е.А., Хайдуков М.А., Кондрашина С.А. совместно с родителями не проживают, общего хозяйства, куда включаются и доходы всех членов семьи, не ведут.
Таким образом, в пользу истицы Сисиной В.Г. подлежит возмещению вред в связи со смертью кормильца в размере 5833,69 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с последующей индексацией в установленном порядке.
Следовательно, на день вынесения судом решения единовременно в пользу истицы Сисиной В.Г. подлежит выплата указанного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 443 дня) в сумме 84062,97 рублей ( 5833,69руб. х 12мес : 365дней года х 443дня периода=84062,97).
Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи неверным расчетом истцов.
Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Сисина А.Я., которую истцы оценивают: для супруги Сисиной ФИО48 в 250000 рублей; для сына Сисина ФИО50 - в 200000 рублей; для дочери Яковлевой ФИО52 – в 200000 рублей; для сына Хайдукова ФИО49 - в 200000 рублей; для дочери Кондрашиной ФИО51 – в 200000 рублей.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. А также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика, как у владельца источника повышенной опасности возникла гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда Сисину А.Я., умершему 15.11.2017 года, тем самым истцам, как родным погибшего, причинен моральный вред.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели Сисина А.Я., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно, самим фактом гибели Сисина А.Я. истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Сисина А.Я., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в сумме для супруги Сисиной ФИО53 50000 рублей, для сына Сисина ФИО54 - 25000 рублей; для дочери Яковлевой ФИО55 - 25000 рублей; для сына Хайдукова ФИО56 - 25000 рублей; для дочери Кондрашиной ФИО57 - 25000 рублей. То есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что сыном погибшего истцом Хайдуковым М.А. были оплачены ритуальные услуги: оплачена перевозка тела умершего из морга в г.Орехово-Зуево (ИП Максимов М.Ю.) - 23000 рублей, а также оплачено изготовление и установка памятника погибшему ( ИП Максимов М.Ю. ) - 48700 рублей, всего 71700 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ и п.2 ст.1083 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Хайдукова М.А. затрат на погребение погибшего Сисина А.Я. в общей сумме 71700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и не подлежат снижению.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя в сумме 1800 рублей и 2100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как явствует из представленных заявителем документов, для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу истцы обратились за юридической помощью к адвокату Мирошниченко В.А. (далее - исполнитель). Между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1., 3.1 соглашения вознаграждение адвокату составляет 35000 рублей, поданному соглашению предмет составляет представление истцов в судах общей юрисдикции по иску к ОАО «РЖД» о взыскании причиненного вреда и иных выплат. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Хайдаровым М.А. уплачена сумма 35000 рублей по соглашению об оказанию юридической помощи.
Также истцы выдали нотариальные доверенности на имя Мирошниченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение указанных доверенностей указано в них, что уплачено нотариусу соответственно 2100 рублей и 1800 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хайдукова М.А. подлежит взысканию с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35000 рублей, поскольку такие расходы суд считает пропорциональным произведенным представителем истцов трудозатратам, учитывая сложность, длительность дела, что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными в количественном отношении, не нарушают баланса интересов сторон по делу.
Однако расходы, произведенные истцами на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 рублей и 2100 рублей, подтвержденные документально, суд не усматривает в них сведений, указывающих, что доверенности выданы на представление интересов истцов по данному конкретному делу, подлинники доверенностей не переданы в материалы гражданского дела. Поэтому указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.
Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, и поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 6599,89 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 84962,97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 134962,97 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5833,69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 131700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6599,89 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: