Решение по делу № 2-515/2022 от 16.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-515/2022

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                                  г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Швецовой С.А., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Капитолины Николаевны к Тихомирову Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Хомутова К.Н. обратилась в суд с иском к Тихомирову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, повлекшем смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 10 сентября 2021 года около 00 часов 20 минут Тихомиров А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 38 км автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области, допустил наезд на Х., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте. По данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью Х. По указанному факту, постановлением СО МО МВД России «Грязовецкий» от 14.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с Тихомирова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Истец Хомутова К.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года около 00 часов 20 минут Тихомиров А.С., .../.../... года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 38 км автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области, совершил наезд на Х., .../.../... года рождения, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

Из материалов проверки (КУСП №...) по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х. в темное время суток лежал на проезжей части по середине; ни фонарика, ни отражающих элементов на одежде у него не было. Силуэт человека на проезжей части заметил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К., который, включив аварийную сигнализацию, объехав Х., развернулся и остановился на обочине. Подбежал к Х., чтобы убрать его с дороги. Схватив за одежду, он стал оттаскивать его с проезжей части. В этот момент со стороны Вологды он увидел свет фар, водитель автомашины (Тихомиров А.С.) не предпринял каких-либо действий для остановки транспортного средства. Вследствие чего на Х. был совершен наезд транспортного средства под управлением Тихомирова А.С.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России «Грязовецкий» от 14.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Тихомирова А.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению водитель автомобиля <данные изъяты> Тихомиров А.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, так как расстояние видимости Х., лежавшего на проезжей части дороги, в свете фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии света фар автомобиля <данные изъяты> меньше, чем остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости движения 40-45 км/ч соответственно 38,9-45,6 м.

В ходе проверки по факту ДТП также было установлено, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в моче - 3,83%о, в крови - 1,88%о, что соответствует средней степени (акт судебно-медицинского исследования № 2136 от 13.09.2021, заключение эксперта № 22-М от 18.05.2022).

Погибший Х. приходился супругом истцу Хомутовой К.Н.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на Тихомирова А.С. должна быть возложена обязанность компенсировать Хомутовой К.Н. моральный вред, причинённый смертью ее мужа. Факт причинения нравственных страданий Хомутовой К.Н. является неоспоримым и связан с переживаниями, которые она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени в связи с гибелью мужа.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика Тихомирова А.С., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей .../.../... и .../.../... года рождения.

Также судом установлено, что потерпевший Х. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в темное время суток лежал на проезжей части автодороги, при этом отражающих элементов на одежде не имелось, в результате чего на него был совершен наезд. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 является основанием для уменьшения размер возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истца, потерявшей мужа, учитывает наличие грубой неосторожности потерпевшего (Х.) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) Тихомирова А.С., материальное и семейное положение ответчика.

На основании изложенного, суд определяет Хомутовой К.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа, подлежащую взысканию с Тихомирова А.С., в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тихомирова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хомутовой Капитолины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Андрея Сергеевича, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Хомутовой Капитолины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихомирова Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.