Решение по делу № 22-2843/2018 от 23.04.2018

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-2843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варова А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым

Варову Алексею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 сентября 2011 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Варов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл для этого необходимый срок, нарушений не допускает, имеет ряд поощрений, работал без трудоустройства на промзоне и лесобирже, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Варов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения неполно и необъективно исследовал данные о его личности, в частности не учел, что он не имеет взысканий, многократно поощрялся, то есть твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на процессуальные нарушения, указывая на то, что о дате судебного заседания он не был уведомлен. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Варов А.Ю. взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, на профилактическом учете не состоял, выполняет работы по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками администрации корректен, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, исполнительных обязательств не имеет. Указанные положительные данные о личности осужденного, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Варова А.Ю. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, отбывая наказание с сентября 2011 года, первое поощрение им получено лишь в декабре 2012 года, в 2015 и 2017 году он поощрялся по одному разу, в 2016 году поощрений не имеет, состоит в обычных условиях содержания, не трудоустроен, самообразованием не занимается, библиотеку посещает редко, при колонии не обучался, участие в общественных мероприятиях принимает не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, в связи с чем, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные о личности Варова А.Ю., не свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества и однозначно не указывающие на стабильную положительную динамику в его поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что он требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Варова А.Ю. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод осужденного о несвоевременном извещении о дате рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Варов А.Ю. извещен о дате рассмотрения ходатайства 25 января 2018 года. Судебное решение было принято только 16 февраля 2018 года. Следовательно, требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении Варова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись