Решение по делу № 8Г-8894/2024 [88-10770/2024] от 18.03.2024

I инстанция –Фокеева В.А.

II инстанция – Боброва Ю.М., Сальникова М.Л., Дубинская В.К. (докладчик)

Дело №8Г-8894/2024

УИД 77RS0030-02-2022-006142-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковская Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации садоводческое некоммерческое партнерство "ЛИРА-С" к Кирилловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2882/2022)

по кассационной жалобе СНП "ЛИРА-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя СНП "ЛИРА-С" Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кирилловой Н.В. по доверенности Айнетдиновой Н.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Садовое некоммерческое партнерство «ЛИРА-С» обратилось в суд с иском к ответчику Кирилловой Н.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В обоснование требований истец указал, что Кириллова Н.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадь участка - 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.№, в границах СНП «ЛИРА-С». Ответчик членом СНП «ЛИРА-С» не является. Истец несет расходы на содержание общего имущества Товарищества и функционирование жизнедеятельности Партнерства. Кириллова Н.В. не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП «ЛИРА-С», в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 2018-2021 годы в размере 678885 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНП «ЛИРА-С» удовлетворены, с Кирилловой Н.В. в пользу СНП «ЛИРА-С» взысканы денежные средства в размере 670848,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНП «ЛИРА-С» к Кирилловой Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в период 2018-2021 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что у ответчика Кирилловой Н.В. образовалась задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 2018 г. по 2020 годы в сумме 427663 руб., за 2021 г. – 121 000,92 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период 2018-2021 годы составила 548663,92 руб., кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122184 руб.

Суд апелляционной инстанции напротив пришел к выводу, что проведенными исследованиями, в том числе натуральными осмотрами, подтвержденными фотографиями и схемами, установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится за пределами огороженной СНП, включая КПП, не имеет никаких инженерных коммуникаций, подключения к коммуникациям объединения. Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела и весь спорный период (2018-2021 годы) Кириллова Н.В. объектами общей инфраструктуры не пользовалась, услуги по охране территории, освещению, видеонаблюдению, вывозу мусора, чистке общей дороги ей не предоставлялись.

В соответствии с приведенными нормами права обязательным условием для взыскания денежных средств является получение ответчиком неосновательного обогащения, расходование истцом денежных средств в интересах ответчика. Для установления наличия у ответчика интереса в использовании израсходованных истцом денежных средств подлежит доказыванию принадлежность земельного участка ответчика к территории СНГ1 не только юридически, но и фактически. Между тем данное обстоятельство было опровергнуто полученными заключениями, вследствие чего сама возможность оказания услуг ответчику не была доказана

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Как отражено в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества

Доводы жалобы, о том, что к проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе ООО «Гео Строй Недвижимость» необходимо отнестись критически, как и доводы о том, что доказательств принадлежности земельного участка к какому-то иному административно-территориального образованию, ответчиком не представлено, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

В материалы дела предоставлены несколько заключений специалистов об исследовании территории СНП, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № Замоскворецкого районного суда, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Проведенными исследованиями, в том числе натурными осмотрами, подтвержденными фотографиями и схемами, установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится за пределами огороженной территории CHП, включая КПП, не имеет никаких инженерных коммуникаций, подключения к коммуникациям объединения. Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела и весь спорный период (2018-2021 годы) Кириллова Н.В. объектами общей инфраструктуры не пользовалась, услуги по охране территории, освещению, видеонаблюдению, вывозу мусора, чистке общей дороги ей не предоставлялись.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доводы, не влекущими возложение на Кириллову Н.В. обязанностей по оплате тех услуг, которыми они не пользовалась в прошедшем периоде. Собственно адресный ориентир не означает единство территории СНП применительно к земельному участку ответчика в соотношении с территорией объединения. При этом следует отметить, что в выводах землеустроительной экспертизы по делу Замоскворецкого районного суда <адрес> отражено, что земли, принадлежащие СНП, не выделены в связи с наличием пересечений с землями другого собственника.

Для установления, наличия у ответчика интереса в использовании израсходованных истцом денежных средств подлежит доказыванию принадлежность земельного участка ответчика к территории СНП не только юридически, но и фактически. Между тем данное обстоятельство было опровергнуто полученными заключениями, вследствие чего сама возможность оказания услуг ответчику не была доказана, обратное материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

По существу, все иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНП «ЛИРА-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи