Решение по делу № 2-594/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крамчанинова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:    

истец Крамчанинов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «перспектива») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 1 330 760 рублей, штрафа в размере 50% т суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что к истцу на основании заключенного с ООО УО «Лидер» договора уступки прав, которому ране свои права переуступило ООО ИК «Пионер», перешли требования к ООО «Перспектива» по передаче объекта долевого строительства, стоимостью 3 230 000 рублей. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений к нему, застройщик принял на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Фактически объект долевого строительства передан истцу 01 октября 2018 года. Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, истец обратился в суд настоящим иском.

Истец Крамчанинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковой заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ООО Инжиниринговая Компания «Пионер», ООО Управляющая организация «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Перспектива», с одной стороны, и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер», с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, жилой дом, первый этап, расположенной по строительному (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а ООО ИК «Пионер», в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 4-13).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», общий размер инвестиций, необходимых для внесения ООО ИК «Пионер» составил 234 484 000 рублей, в том числе в отношении трехкомнатной квартиры №, общей площадью *** кв.м, - 1 292 781 рублей.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, ООО «Перспектива» обязалось передать ООО ИК «Пионер» квартиры по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Данный срок впоследствии был продлен до 30 июня 2016 года дополнительным соглашением, подписанным сторонами (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – квартиры № исполнены ООО ИК «Пионер» надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве уступка участником прав требований по настоящему договору допускается с согласия застройщика только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.11 указанного закона).

(дата) между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер» заключен договор уступки права (требования) № по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), согласно которому участник передает, а участник -1 принимает на себя права и обязанности участника и становится стороной по договору № от (дата) об участии в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры № (строительный), площадью *** кв.м., общая площадь квартиры *** кв.м. ( с учетом лоджии понижающий коэффициент 0,5) расположенной на 13 этаже в 25-ти этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по (адрес)

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04 марта 2016 года.

Таким образом, уступка права (требования) произведена с соблюдением требований закона и зарегистрирована надлежащим образом.

(дата) между ООО УО «Лидер» и Крамчаниновым Е.В. заключен договор уступки права (требования) № по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), согласно которому участник -1 передает, а участник -2 принимает на себя права и обязанности участника и становится стороной по договору № от (дата) об участии в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры № (строительный), площадью *** кв.м., общая площадь квартиры *** кв.м. (с учетом лоджии понижающий коэффициент 0,5) расположенной на 13 этаже в 25-ти этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по (адрес)

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования участник -2 выплачивает участнику -1 денежные средства в размере 3 230 000 рублей.

В подтверждении оплаты истцом цены по договору уступки права требования представлены договор перевода долга от 04 марта 2016 года, акт зачета взаимных требований от 04 марта (л.д.26-27).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04 марта 2016 года.

Таким образом, уступка права (требования) произведена с соблюдением требований закона и зарегистрирована надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве, факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

(дата) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник принимает следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже в жилом комплексе со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (Жилой дом. 1-й этап), расположенном по (адрес) (строительный адрес).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в ред. от 04 марта 2015 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05 октября 2015 года, обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30 июня 2016 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с 01 июля 2016 года.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года ставки рефинансирования составляет 11%. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства (с 17 сентября 2018 года действовала ставка 7,5 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Перспектива» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 1 292 781 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,5 % (ключевая ставка на дату исполнения обязательств ответчиком 01 октября 2018 года)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) * 823 (количество дней в периоде просрочки с 01 июля 2016 года по 01 октября 2018 года) = 531 979,38 рублей.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки определяется исходя из цены договора от (дата) уступки прав (требования) № по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.Из вышеприведенных норм следует, что право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина - потребителя прав участника долевого строительства. Сам факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права истцу перешло право требования к ООО "Перспектива" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017))

Как следует из поступивших в суд в электронном виде документов от ответчика, им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 177 326 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО «Перспектива» в пользу истца возмещение морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя Волович О., то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 89 163 рублей ((177 326 рублей + 1 000 рублей)/2) в пользу потребителей.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Крамчанинова Е.В. как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 17 732 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических в размере 5 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор № оказания услуг от 03 декабря 2018 года, расписка о получении ФИО4 денежных средств за оказание услуг по договору № от 03 декабря 2018 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «Новые горизонты», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5047 рублей (3 200 + (177 326 рублей -100 001)*2/100)= 4 747 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крамчанинова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Крамчанинова Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 732 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 047 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:               Панфилова Рќ.Р’.