Решение по делу № 2-977/2024 от 26.03.2024

                                                Дело №2-977/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                          п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                            Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика                                                       Павлова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Дородновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Дородновой В.А., являющейся правопреемником (наследником) ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 01.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля «Bentley» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Bentley» г/н № получил повреждения. По полису от 11.06.2020 года № указанный автомобиль был застрахован собственником (ООО «Альфамобиль») у истца ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 1 220 200 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Рено» г/н № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере реальных убытков 820 000 рублей (1 220 000 рублей – 400 000 рублей), которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рублей.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Ответчик Дороднова В.А. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя ответчика Павлова В.Д.

Представитель ответчика Павлов В.Д. иск не признал, считает его завышенным и необоснованным. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, во время движения автомобиля Бентли. К такому выводу приходит, исходя из характера расположения автомобиля Бентли на проезжей части и характера повреждений. Считает, что автомобиль Бентли с небольшой скоростью двигался по участку, предназначенному для стоянки, пытался слева объехать автомобиль Рено, который двигался задним ходом по проезжей части. Пояснил, что специальных познаний в области автотехники не имеет, является водителем с большим стажем вождения. Просит снизить сумму, взыскиваемую с ответчика, поскольку та имеет невысокий заработок по месту работы, иждивенцев не имеет.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, наследственное дело, представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных норм, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «Bentley» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», переданного в лизинг ООО «Фабрика упаковки» (лизингополучателю).

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством «Рено» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Bentley» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Bentley» г/н № получил повреждения: переднее правое крыло, правый передний диск колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года, от 18.05.2022 года.

По утверждению истца, стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 220 200 рублей, с учетом износа – 1 146 800 рублей, о чем представлено экспертное заключение от 25.05.2022 года №, выполненное ООО «Эксперт Сервис».

По полису от 11.06.2020 года № автомобиль «Bentley» г/н № был застрахован собственником (ООО «Альфамобиль») у истца ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (приказ № от 10.12.2018), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (приказ № от 10.12.2018 года) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью полиса. Периоды страхования с 17.06.2020 года – 16.06.2021 года, 17.06.2021 года – 16.06.2022 года, 17.06.2022 года – 16.06.2023 года. К управлению допущен неограниченный круг лиц (мультидрайв).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатил ООО «Фабрика упаковки» (лизингополучателю) страховое возмещение в размере 1 220 200 рублей по платежному поручению от 29.06.2022 года №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Рено» г/н № по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Невозмещенная часть ущерба составляет 820 000 рублей (1 220 000 рублей – 400 000 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик с иском не согласилась. Поскольку вопросы, касающиеся размера ущерба и соблюдения участниками ДТП требований ПДД, требуют специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксПро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.06.2024 года № автомобиль «Bentley» г/н № в ДТП, имевшем место 01.03.2022 года, исходя из акта осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года, от 18.05.2022 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант», получил повреждения: - крыло переднее правое (п.1), - диск колесный передний правый (п.2), - шланг основной омывателя фары (п.3).

Вместе с тем, в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наряду с указанными деталями (крыло переднее правое, диск колесный передний правый, шланг основной омывателя фары) указаны также амортизатор передний правый (п.4) и регулировка углов установки колес (п.5).

По мнению эксперта, ремонтные работы, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта, используемые при ремонте запчасти и расходные материалы, связаны с ДТП, имевшим место 01.03.2022 года, кроме ремонтных воздействий п.п.8,9,10 (п.8 - стойка переднего амортизатора правая – с/у (4020 руб.), п.9 -стойка переднего амортизатора правая – отсоединить/присоединить (1608 руб.), п.10 - схождение-регулировка (4824 руб.)) и в части стоимости запасных частей п.4 (амортизатор передней подвески правый – 256 983 рубля 35 коп.). По указанным пунктам в материалах дела отсутствуют подтверждения повреждений. Степень выявленных повреждений указывает на малую вероятность образования повреждений из п.4, и, как следствие, необходимость их устранения (п.п.8,9,10).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области автотехники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированных фототаблицами и схемами, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений ответчика), а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что расходы на ремонтные воздействия, указанные в п.п.8,9,10 расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №А888РТ38, выполненного ООО «ЭкспертСервис», и положенного истцом в основу исчисления размера суброгационной выплаты (п.8 - стойка переднего амортизатора правая – с/у (4020 руб.), п.9 -стойка переднего амортизатора правая – отсоединить/присоединить (1608 руб.), п.10 - схождение-регулировка (4824 руб.)) и в части стоимости запасных частей п.4 (амортизатор передней подвески правый – 256 983 рубля 35 коп.), а всего на сумму 267 435 рублей 35 коп. – не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется.

Истцом и ответчиком (возражающим против иска полностью) не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта по указанным вопросам.

Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (1 220 200 рублей), за вычетом частичного возмещения страховщиком ответчика (400 000 рублей), и за вычетом расходов, не находящихся в причинной связи с ДТП (267 435 рублей 35 коп.), то есть в размере 552 764 рубля 65 коп.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы изложены выводы о том, что на основании материалов дела нарушения ПДД РФ выявлены в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено г/н № с прицепом г/н №, который нарушил п.п.1.3,1.5.8.12,10.1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинной связи с ДТП.

К такому выводу эксперт пришел, исследовав материалы дела, дорожную обстановку на месте происшествия, наличие снега и наледи на части дороги, преимущественно используемой для стоянки, проиллюстрировав свои выводы фототаблицами, схемами, подробно мотивировал их.

В частности, указал, что исходя из фото с места ДТП и исследования местности, заявления водителя автомобиля Бентли г/н № в страховую компанию, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанного обоими согласными водителями, установлено нахождение автомобиля Бентли г/н № в части, используемой преимущественно для остановки/стоянки слева от части, преимущественно используемой для проезда, а автомобиля Рено г/н № с прицепом г/н № – в части, преимущественно используемой для проезда.

После ДТП автомобили находятся на дороге в попутном направлении, автомобиль Бентли соприкасается передним правым крылом с задним левым кронштейном фонаря прицепа, буксируемого автомобилем Рено. Угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств составляет примерно 15-20 градусов, характеризует контакт по направлению движения как косой, по характеру взаимного сближения контакт попутный, по характеру взаимодействия при ударе контакт является скользящим, в начальном моменте за счет деформации крыла переднего правого Бентли присутствует блокирующий характер.

На капоте и крыле переднем правом автомобиля Бентли присутствуют отслоения лакокрасочного покрытия с места повреждения крыла переднего правого этого автомобиля, на верхней части колеса переднего правого и на дороге справа от колеса переднего правого присутствуют осыпи грязи.

Исходя из следов и характера повреждений автомобиля Бентли, положения автомобилей на дороге после ДТП, материалов дела экспертом построен механизм ДТП: автомобиль Бентли стоял (не двигался) у края дороги и являлся препятствием, автомобиль Рено с прицепом двигался задним ходом и произвел наезд на препятствие.

Из этого сделан вывод, что водитель автомобиля Рено с прицепом нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Выводы о наличии в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено с прицепом, нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, подробно мотивированы в заключении судебной автотехнической экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, и также принимаются судом.

Судом учитывается, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подписано без возражений обоими участниками ДТП.

Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку вина причинителя вреда, в т.ч. в ДТП, и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Отсутствие предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличие в действиях причинителя вреда вины.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством «Рено» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Bentley» г/н №, что полностью согласуется с механизмом ДТП, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В действиях водителя автомобиля Бентли нарушений ПДД РФ не выявлено ни экспертом, ни в ходе оформления ДТП (сотрудниками полиции).

Версия об обоюдной вине, изложенная представителем ответчика, о том, что автомобиль Бентли на низкой скорости двигался, совершая слева обгон автомобиля Рено (с прицепом), не принимается судом, поскольку носит характер предположения, при этом представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы от 07.03.2024 года №, выполненное ООО «Финтэк» (о том, что водитель автомобиля Бентли, отъезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с прицепом, буксируемым автомобилем Рено, и об отсутствии причинной связи между действиями водителя Рено и наступившими последствиями) не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку предметом исследования этой досудебной экспертизы не являлись все материалы гражданского дела, а именно: материалы выплатного дела, в т.ч. заявление водителя автомобиля Бентли об обстоятельствах ДТП.

Для проведения судебной автотехнической экспертизы, напротив, были представлены все материалы гражданского дела, при этом эксперт ООО «ЭксПро» был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Именно в заключении судебной автотехнической экспертизы приняты во внимание все доказательства, содержащие сведения о механизме ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (где указано о совершении наезда на автомобиль Бентли), заявление водителя Бентли (о том, что водитель грузовика совершил наезд на ее автомобиль), материалы выплатного дела, что позволило эксперту ООО «ЭксПро» сделать мотивированный вывод о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6, и принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к участию в деле в качестве его правопреемника – ответчика привлечена Дороднова В.А., являющаяся наследником ФИО6, принявшим наследство.

В силу ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К ответчику Дородновой В.А. в порядке наследования после смерти ФИО6 перешло имущество: ? доля автомобиля марки «Toyota corolla» 2011 года выпуска стоимостью 558 843 рубля, ? доля автомобиля марки «Рено премиум 340» полуприцеп с бортовой платформой 1998 года выпуска стоимостью 839 588 рублей, ? доля прицепа марки «VAN HOOL» 1991 года выпуска стоимостью 370 107 рублей, всего стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя ФИО6, составляет 884 269 рублей.

ФИО6 являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля, поэтому бремя доказывания невиновности причинения вреда, наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, нахождения автомобиля у иного лица на законном основании либо утраты обладания им в результате противоправных действий других лиц в силу закона возложено на ответчика.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны, как субъекты доказательственной деятельности, наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, полностью опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине правопредшественника ответчика – ФИО6, нарушившего ПДД РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины ФИО6 в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ФИО6 при отсутствии вины второго участника ДТП, и определен размер ущерба, вызванного ДТП, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в порядке суброгации, ущерб в размере 552 764 рубля 65 коп., в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика объективно не подтверждены, но даже если принять во внимание объяснения представителя ответчика о ее невысоком доходе по месту работы, состоянии здоровья, отсутствии иждивенцев, сами по себе эти обстоятельства не дают оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8727 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Дородновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дородновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия № №, выдан 28.09.2011 года ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району), в порядке наследования, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 552 764 рубля 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме вынесено 24.06.2024 года.

Судья                                                                                             Е.А.Перминова