Решение по делу № 2-235/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального и морального вреда,

установил:

истец Должиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором (с учетом уточнений) указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости он является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Залегощь, <адрес>, ограничений не зарегистрировано. Получению данного свидетельства предшествовало вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения между им и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу была передана изолированная часть дома с отдельным входом и отдельными системами коммуникаций с частью хозпостроек. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик возвел часть крыши, подняв на высоту 3,5 меторв и электрический кабель истца оказался рядом с коньком крыши ответчика. Кабель, проходивший по фронтону дома, ответчик перетянул на свою часть дома и загородил перегородкой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него в квартире отсутствует свет. Ответчик не поставив истца в известность перекрыл доступ электроэнергии в его квартиру. По поводу восстановления электричества он обратился в АО «Орелоблэнерго». Когда приехала бригада электриков, ответчик не разрешил прокидывать кабель через его земельный участок. В результате того, что в его квартире отсутствует свет, не работает холодильник, и находящиеся в нем продукты питания на сумму в размере 11700 рублей испортились. Просит обязать Должикова А.В. устранить препятствия АО «Орелоблэнерго» по замене электрического ввода в его квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и материального ущерба в размере 11 700 рублей, а так же 2002 рубля - расходы, связанные с покупкой материала для проведения электрического кабеля в настоящий момент, 1000 рублей - стоимость работ.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление представитель ответчика Должикова А.В. по доверенности Жилин А.А. исковые требования не признал, указав, что не имеется ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что именно из-за действий ответчика Должиков М.В. не может осуществить замену электрического ввода в его квартиру. Факт противоправности действий ответчика не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По каким причинам в квартире истца отсутствует электроэнергия неизвестно. Не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба и морального вреда. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не подтверждено. Прохождение линии электропередач через земельный участок ответчика без его согласия невозможно. Все конструкции, на которых находятся электропровода, производились Должиковым А.В. и исключительно за его счет. Доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии возможности провести кабель электроэнергии иным способом, как ни через земельный участок ответчика истцом не представлено. При отсутствии таких возможностей устанавливается сервитут. Реконструкция крыши ответчиком произведена на законных основаниях. Поскольку истец не лишен возможности владения и пользования земельным участком в полном объеме, предмет спора отсутствует. В настоящее время электричество к домовладению Должикова М.В подключено, тем способом против которого не возражает ответчик, в связи с чем предмет спора отсутствует. Ответчик возражает против проведения кабеля через его земельный участок, с прохождением кабеля через крышу его квартиры. Столб №, который расположен в границах земельного участка ответчика, он устанавливал самостоятельно без участия истца.

В судебном заседании истец Должиков А.В. и его представитель по доверенности Должикова Т.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик препятствует бригаде электриков к подходу и работе с электрическим столбом №, расположенным на земельном участке ответчика. Они хотят, чтобы электрический кабель шел именно от столба № через крышу истца и его земельный участок, при этом вопрос установления сервитута ими не ставится.

В судебном заседании ответчик Должиков А.В. и его представитель Должиков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Орелоблэнерго» по доверенности - директор Залегощенского филиала Щукин С.В. относительно исковых требований пояснил, что непосредственно подход к столбу № сотрудником АО «Орелоблэнерго» не перекрыт. Ответчик не разрешает проводит действия по замене кабеля на его земельном участке, в дальнейшем с прохождением кабеля через его крышу. Возможность электрического ввода в квартиру истца, иным способом, в том числе и по участку истца имеется, однако истец не хочет нести финансовые затраты, связанные с установлением дополнительных опор на его земельном участке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

В силу ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (чч.2,3 ст.261 УКРФ).

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» договор должен содержать следующие существенные условия: отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области между Должиковым М.В. и Должиковым А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истцу и ответчику перешли на праве собственности изолированные части жилого дома с отдельным входом. После чего, сторонами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности:

-за Должиковым М.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

-за Должиковым А.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, за сторонами на праве собственности зарегистрированы земельные участки:

-за Должиковым М.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-за Должиковым А.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Должикова М.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением. Установлено, что в результате раздела дома в натуре были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, и в жилом доме отсутствует общее имущество, которое можно назвать общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании ст.36 ЖКРФ, каждая часть дома имеет собственное инженерное сооружение. Постановлено обязать Должикова А.В. оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность изолированной части дома в соответствии с мировым соглашением.

Таким образом, части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику и именованные как квартиры, являются изолированными жилыми помещениями, с разделенным чердачным помещением, в которых отсутствует общее имущество собственников многоквартирного дома.

В дальнейшем Должиковым А.В. была произведена реконструкция чердачной части своего жилища, о чем имеются соответствующие разрешение на строительство и документация.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что электрический кабель к дому как истца, так и ответчика проходил от опоры №, расположенной на территории земельного участка Должикова А.В., при этом он проходил через чердак ответчика.

В свою очередь в настоящий момент ответчик Должиков А.В. возражает против того, что бы кабель истца проходил как через его чердак, так и непосредственно над крышей.

Против подключения к столбу №, который находится на территории его домовладения, ответчик не возражает и препятствия им по доступ к данному столбу не чинились.

Данные обстоятельство в судебном заседание подтвердил и свидетель П.А.А.- электромонтер ОАО «Орелоблэнерго», который выезжал в составе бригады электриков по вызову истца с целью восстановления неполадок электричества. Согласно показаний данного свидетеля крыша дома поделена на 2 хозяина, провод истца проходит через чердак ответчика и запитывается от столба №. Препятствий в доступе к столбу № ответчик им не чинил, не разрешил тянуть новый провод в пределах своего домовладения над его крышей.

Так же, ответчик Должиков А.В. в судебном заседании пояснил, что столб № - это его столб, он был установлен им самостоятельно и за его денежные средства.

Свидетель Д.С.В- <данные изъяты> истца и ответчика, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства и показал, что данный столб он лично помогал ответчику устанавливать.

Согласно данных Росреестра на земельном участке ответчика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, обременения отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Орелоблэнерго» по доверенности Щукин С.В. пояснил, что в связи с большим промежутком времени архивных данных о том, кем был установлен данный столб не сохранено, однако в ДД.ММ.ГГГГ году проходила реконструкция линии ВЛ-0,4 кВ, была произведена замена всей линии, кроме спорной опоры №. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что с учетом пояснений ответчика и свидетеля Ж.С.В. о том, что опору устанавливали они, не исключен тот факт, что опора принадлежит ответчикам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истец в своих требованиях указывает, что он хочет быть подключенным именно к столбу № и непосредственно через крышу ответчика, при этом вопрос сервитута он не рассматривает.

Кроме того, директор Залегощенского филиала АО «Орелоблэнерго» Щукин С.В. пояснил, что возможность у истца подключения другим путем, не связанным с подключением к столбу №, в том числе и по земельному участку истца имеется.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца по пользования и владению его земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, со стороны ответчика.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения и тот факт, что электричество в доме истца пропало по вине ответчика, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца возмещении материального ущерба и морального вреда.

Между тем, не подтвержден истцом так же размер морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий по замене электрического ввода в квартиру, возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий Семилеткина О.В.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021