Решение по делу № 33-8452/2020 от 23.09.2020

судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-8452/2020 (2-202/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Перовского Александра Николаевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-202/18 были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредиту. С Перовского А.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253155,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220775,16 руб., процентам - 22380,16 руб., неустойка - 10000 руб.; судебные расходы в размере 5731,55 руб., всего 258886,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2018 решение Находкинского городского суда от 05.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перовского А.Н. - без удовлетворения.

11.08.2020 от ООО «ТРАСТ» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ о взыскании с Перовского А.Н. задолженности по кредитному договору ранее предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г.Находка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окочено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ТРАСТ». В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменить на ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник Перовский А.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом 27.08.2020 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ». Суд постановил: произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «ТРАСТ» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С данным определением не согласился Петровский А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о направлении ему письменного уведомления и договора уступки прав требования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», суд правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, и исходил из того, что к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Перовскому А.Н. в рамках установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы Перовского А.Н., не согласившегося с определением суда, не опровергают выводы суда. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие уведомления должника о переходе права требования не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», поскольку замена взыскателя произведена в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перовского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая