Дело № 2а-2940/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород | 25 декабря 2017 года |
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Подорога Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений
установил:
01.04.2016г. судебным приставом –исполнителем Белгородского РОСП на основании исполнительного документа, выданного 23.07.2013г. Белгородским районным судом возбуждено исполнительное производство № 11123/16/31002-ИП о взыскании в отношении должника Никитиной Е.С. о взыскании 250807,89 руб. в пользу ООО «Норд».
30.09.2016г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
24.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП на основании исполнительных документов, выданных 23.07.2013г. Белгородским районным судом, были возбуждено два исполнительных производства №15838/15/31002-ИП и №15836/15/31002-ИП в отношении должника Никитиной Е.С., предметами исполнения по которым являются взыскания в пользу ООО «НОРД» солидарно задолженности в размере 325 311,56 руб. и задолженности в размере 120 790,43 руб. соответственно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
29.09.2017г. ООО «Норд» обратилось в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области с тремя заявлениями, в которых просил:
1) направить исполнительный лист ВС 010705887 от 23.07.2013г., выданного Белгородским районным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 11123/16/31002 от 01.-4.2016г., в случае отсутствия такового направить в адрес взыскателя номер почтового отправления заказного письма, в котором был направлен вышеуказанный исполнительный лист, с указанием почтового направления. В случае отсутствия исполнительного документа и данных о его отправке, направить в Белгородский районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС 010705887 от 23.07.2013г.;
2) направить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству № 15838/15/31002 от 24.07.2015г., а именно:
- сводку и реестр по исполнительному документу;
- сообщить, когда должник последний раз был на приеме у СПИ и какие объяснения давал по поводу по поводу погашения задолженности;
- предоставить выписку из Росреестра;
- предоставить ответ ЗАГС, запросить сведения о семейном положении;
- предоставить копию ответа из МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области;
- предоставить расширенную выписку из ПАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на имя Никитиной Е.С., с момента открытия счета;
- предоставить постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ;
- предоставить сведения о том, является ли должник по указанному исполнительному производству клиентом ООО «ВебМани.Ру», ООО «НКО «Яндекс.Деньги», КИВИ Банк (АО), ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», а также запросить какие именно услуги оказывались данному лицу, с указанием периода, объема и условий предоставления услуг, и запросить данные сведения;
-запросить сведения о наличии расчетных счетов, вкладов и иных банковских продуктах в следующих банках и кредитных организаций: Банк «Аванград», Банк «ФК Открытие», «Белгородсоцбанк», «Бинбанк», «Восточный банк», «Всероссийский банк развития регионов», «Вэлтон Банк», «Газпромбанк», «Дельта Кредит», «Курскпромбанк», «Мегаполис», «Металлинвестюанк», «Московский индустриальный банк», «ОТП Банк», «Почта Банк», «Ренесанс Кредит», «Росгосстрах Банк», «РосЕвропаБанк», «Россия», «Руснарбанк», «Русский Стандарт», «Русский стандарт», «Русфинансбанк», «Совкомбанк», «Транскапиталбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Финам банк», «Хоум Кредит Банк», «ЮниКредит Банк»;
3) направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства 15836/15/31002-ИП, оригинал исполнительного документа и справку об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству. В случае, если постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ранее были высланы взыскателю – сообщить дату отправки и номер ШПИ заказного письма, которым были направлены документы.
Ответы на указанные заявления административный истец просил направить заказным письмом в адрес взыскателя и продублировать по электронной почте.
Не получив ответы на свои заявления, ООО «Норд» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. (или приставу, которому переданы обязанности по ведению данного исполнительного производства) за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 29.09.2017г.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. (или приставу, которому переданы обязанности по ведению данного исполнительного производства) за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившееся в не предоставлении сведений взыскателю по обращениям от 29.09.2017г.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. (или приставу, которому переданы обязанности по ведению данного исполнительного производства) за период с 09.08.2017г. по 05.12.2017г., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа ВС 010705895 от 23.07.2013г. и постановления об окончании исполнительного производства № 15836/15/31002-ИП;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. (или приставом, в чьи обязанности входит ведению данного исполнительного производства) судебных актов;
обязать судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. (или пристава, которому переданы обязанности по ведению данного исполнительного производства) Белгородского РОСП направить в адрес взыскателя исполнительный лист ВС № 010705896 от 23.07.2013г., постановление об окончании исполнительного производства № 15836/15/31002; сводку и реестр по исполнительному производству № 15838/15/31002; сведения о том, когда должник последний раз был на приеме и какие объяснения давал по поводу по поводу погашения задолженности; сведения из ЗАГС о семейном положении должника; сведения из Росреестра об имуществе, зарегистрированном за должником; сведения из МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области; сведения по запросу в ПАО «Сбербанк» по расширенным выпискам по счетам должника; сведений об ограничении права выезда должника за пределы РФ; сведения о том, является ли должник клиентом ООО «ВебМани.Ру», ООО «НКО «Яндекс.Деньги», КИВИ Банк (АО), ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон»; сведения о наличии счетов в Банк «Аванград», Банк «ФК Открытие», «Белгородсоцбанк», «Бинбанк», «Восточный банк», «Всероссийский банк развития регионов», «Вэлтон Банк», «Газпромбанк», «Дельта Кредит», «Курскпромбанк», «Мегаполис», «Металлинвестюанк», «Московский индустриальный банк», «ОТП Банк», «Почта Банк», «Ренесанс Кредит», «Росгосстрах Банк», «РосЕвропаБанк», «Россия», «Руснарбанк», «Русский Стандарт», «Русский стандарт», «Русфинансбанк», «Совкомбанк», «Транскапиталбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Финам банк», «Хоум Кредит Банк», «ЮниКредит Банк».
Обязать старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. проконтролировать принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем Стаценко Я.В. (или приставом, в обязанности которого входит ведение данного исполнительного производства) своих обязанностей, в частности детальному рассмотрению заявлений от 29.09.2017г. и предоставления сведений по исполнительным производствам взыскателю.
Административный истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СПИ Белгородского района Стаценко Я.В. после объявления перерыва в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что административный иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, поскольку взыскателю были направлены запрашиваемые им документы.
Административные ответчики - начальник – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Никитина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не представили.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительных производств, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородскому району находились вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Никитиной Е.С., предметами исполнения по которым являлись взыскания денежных средств в пользу ООО «НОРД».
30.09.2016г. и 08.08.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вышеуказанные исполнительные производства № 11123/16/31002-ИП и №15838/15/31002-ИП, №15836/15/31002-ИП соответственно были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Как ранее было указано, 29.09.2017г. взыскатель ООО «Норд» направил посредством электронной почты в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области три заявления, в которых просил:
1) направить исполнительный лист ВС 010705887 от 23.07.2013г., выданного Белгородским районным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 11123/16/31002 от 01.-4.2016г., в случае отсутствия такового направить в адрес взыскателя номер почтового отправления заказного письма, в котором был направлен вышеуказанный исполнительный лист, с указанием почтового направления. В случае отсутствия исполнительного документа и данных о его отправке, направить в Белгородский районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС 010705887 от 23.07.2013г.;
2) направить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству № 15838/15/31002 от 24.07.2015г., а именно:
- сводку и реестр по исполнительному документу;
- сообщить, когда должник последний раз был на приеме у СПИ и какие объяснения давал по поводу по поводу погашения задолженности;
- предоставить выписку из Росреестра;
- предоставить ответ ЗАГС, запросить сведения о семейном положении;
- предоставить копию ответа из МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области;
- предоставить расширенную выписку из ПАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на имя Никитиной Е.С., с момента открытия счета;
- предоставить постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ;
- предоставить сведения о том, является ли должник по указанному исполнительному производству клиентом ООО «ВебМани.Ру», ООО «НКО «Яндекс.Деньги», КИВИ Банк (АО), ООО «Скартел», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», а также запросить какие именно услуги оказывались данному лицу, с указанием периода, объема и условий предоставления услуг, и запросить данные сведения;
- запросить сведения о наличии расчетных счетов, вкладов и иных банковских продуктах в следующих банках и кредитных организаций: Банк «Аванград», Банк «ФК Открытие», «Белгородсоцбанк», «Бинбанк», «Восточный банк», «Всероссийский банк развития регионов», «Вэлтон Банк», «Газпромбанк», «Дельта Кредит», «Курскпромбанк», «Мегаполис», «Металлинвестюанк», «Московский индустриальный банк», «ОТП Банк», «Почта Банк», «Ренесанс Кредит», «Росгосстрах Банк», «РосЕвропаБанк», «Россия», «Руснарбанк», «Русский Стандарт», «Русский стандарт», «Русфинансбанк», «Совкомбанк», «Транскапиталбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Финам банк», «Хоум Кредит Банк», «ЮниКредит Банк».
3) направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства 15836/15/31002-ИП, оригинал исполнительного документа и справку об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству. В случае, если постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ранее были высланы взыскателю – сообщить дату отправки и номер ШПИ заказного письма, которым были направлены документы.
Суд отмечает, что взыскатель, обращаясь с заявлением о предоставлении ему вышеуказанных сведений, за исключением копий постановлений, исполнительных документов и истребовании информации из банков кредитных организаций, фактически заявил о предоставлении и направлении ему копий из материалов исполнительного производства.
Однако, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50 Закона, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия и регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц отдела судебных приставов обязанности по выдаче сторонам исполнительного производства испрашиваемых заявителем сведений и заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.
При этом доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятия копий запрашиваемых им документов из материалов исполнительного производства, и нарушения своего права как взыскателя на получение информации путем ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия требуемых копий, не представлено а поэтому его доводы о нарушении прав и требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя в части не предоставления испрашиваемых им сведений и копий документов из материалов исполнительного производства, за исключением постановлений и исполнительных листов, не состоятельны.
Более того, в письменном ходатайстве, адресованном суду, 25.12.2017г. административный истец указал на частичное устранение административным ответчиком нарушенных, по его мнению, прав. Вместе с тем, административный истец не конкретизировал, какие именно допущенные нарушения были устранены судебным приставом.
В то время как усматривается из письменного заявления судебного пристава-исполнителя, запрашиваемые взыскателем документы были направлены в его адрес, в том числе и копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов, что не опровергнуто административным истцом и подтверждено представленными судебным приставом - исполнителем списком внутренних почтовых отправлений с отчетами об отслеживании отправлений, скриншотом, ответами на письменные заявления, содержащие информацию по исполнительным производствам.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к устранению допущенного им бездействия в не направлении исполнительного листа ВС010705895 от 23.07.2013г. и постановления об окончании исполнительного производства № 15836/15/31002-ИП взыскателю, а также предполагаемого истцом бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений по обращениям от 29.09.2017г., т.е. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о которых было заявлено в иске.
Следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого бездействия закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания незаконным оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем до принятия судом решения устранены допущенные, по мнению заявителя, нарушения его прав, то оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившегося в не предоставлении сведений взыскателю по обращениям от 29.09.2017г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. за период с 09.08.2017г. по 05.12.2017г., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного листа ВС 010705895 от 23.07.2013г. и постановления об окончании исполнительного производства № 15836/15/31002-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется.
По выше изложенным основаниям, не подлежат удовлетворению и требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившегося в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. судебных актов и о возложении на старшего судебного пристава обязанности проконтролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем Стаценко Я.В. своих обязанностей, в частности по детальному рассмотрению заявлений от 29.09.2017г. и предоставления сведений по исполнительным производствам взыскателю.
Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. (или приставу, которому переданы обязанности по ведению данного исполнительного производства) за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 29.09.2017г., то суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, административный истец 29 сентября 2017 года обратился в Белгородский РОСП с вышеуказанными заявлениями.
В силу вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть поступившие заявления в течение 10 дней, т.е. до 13.10.2017г., и по результатом принять одно из постановлений - либо об удовлетворении заявлений, либо о частичном удовлетворении заявлений, либо об отказе в удовлетворении заявлений, направив постановление взыскателю не позднее 14.10.2017г.
Однако, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат таких постановлений и сведений о направлении их в установленный законом срок. При этом к иску приложены ответы судебного пристава-исполнителя, датированные 27.10.2017г. и направленные посредством электронной почты в адрес взыскателя.
Несмотря на это, истец с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении указанных постановлений, обратился в суд лишь 13.12.2017г. в отсутствии постановлений, т.е. по истечению установленного вышеуказанными нормами Федерального закона срока, а именно после 14.10.1017 г. когда ему стало известно о нарушении его прав.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд, является в данном случае самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.
Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. за период с 04.10.2017г. по 05.12.2017г., выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений от 29.09.2017г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2017 года.