Решение по делу № 33-716/2020 от 23.12.2019

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Валькова И.А.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Моисеенко Н.С.            № 33-0716/2020                     6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

        при помощнике судьи Дивине А.Н.,

        рассмотрела гражданское дело № 2-1199/2019 по иску Столбова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

        по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г.,

                                                        установила:

        решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 г. удовлетворен иск Столбова В.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

        Взыскано с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Столбова В.В. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 380 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

        Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от         10 июля 2019 г. частично удовлетворено заявление Столбова В.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов.

        Взыскано с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Столбова В.В. судебные расходы в размере 7 000 руб.

        Столбову В.В. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от         12 сентября 2019 г. Столбову В.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда города Архангельска от    10 июля 2019 г. по заявлению Столбова В.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов отказано.

        Частным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года постановлено:

        «обратить внимание руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского Михаила Степановича на недопустимость вышеуказанных нарушений.

        О принятых мерах необходимо сообщить в Октябрьский районный суд       г. Архангельска (наб. Северной Двины, д. 112) в течение месяца со дня получения копии частного определения».

        С указанным частным определением не согласился руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) Басовский М.С., в представленной частной жалобе просит частной определение отменить.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что при анализе представленных взыскателем документов, УФК по АО и НАО выявило несоответствие резолютивной части исполнительного листа резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, - представленного взыскателем определения от 10 июля 2019 г., а именно в резолютивной части данного определения указано: «Архангельск» в пользу Столбова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 7 000 руб.», тогда как в резолютивной части исполнительного листа серии ФС № 025063808 указано: «Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Столбова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 7 000 руб.». Столбову В.В. было рекомендовано обратиться в суд, способ же устранения указанного недостатка взыскатель выбрал сам, обратившись с заявлением об исправлении описки. Полагает, что частное определение суд вынес в нарушение требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Столбова В.В. об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 г. установил, что Столбов В.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении, сославшись на то, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и ненецкому автономному округу возвратило исполнительный лист со ссылкой на несоответствие резолютивной части в исполнительном листе серии              ФС № 025063808 резолютивной части определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 г. (уведомление от 9 августа         2019 г. № 24-52-10/52-1755).

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от         12 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Столбова В.В. отказано в связи с отсутствием в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 г. описки, которую необходимо исправить.

    В уведомлении о возврате исполнительного документа серии                      ФС № 025063808 (от 9 августа 2019 г. № 24-52-10/52-1755) указано на нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоответствии резолютивной части в исполнительном листе резолютивной части определения.

    Основанием для вынесения оспариваемого частного определения, по мнению суда первой инстанции, явилось существенное нарушение таким возвратом исполнительного документа, что недопустимо, затрудняет осуществление правосудия и нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного акта. Вынося обжалуемое частной определение, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть, указанная в исполнительном листе серии ФС № 025063808, полностью соответствует резолютивной части определения Октябрьского районного суда                           г. Архангельска от 10 июля 2019 г.

    С указанными выводами суда первой инстанции оснований согласиться не имеется, поскольку они несостоятельны, преждевременны и противоречат обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

    В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Как следует из представленной подателем частной жалобы материалов, Столбов В.В. обратился в УФК по АО и НАО с заявлением об исполнении судебного акта о взыскании с администрации МО «Город Архангельск» денежных средств в размере 7 000 руб., приложив к заявлению исполнительный лист ФС № 025063808 и определение суда от 10 июля 2019 г. по делу                 № 2-1199/2019 (л.д.146).

    В резолютивной части, представленного в УФК по АО и НАО взыскателем исполнительного листа, значится: «Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Столбова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 7 000 руб.» (л.д.147).

    Резолютивная же часть представленного в УФК по АО и НАО взыскателем определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля           2019 г. имеет следующий вид:

    «заявление Столбова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Архангельск» в пользу Столбова Владимира Васильевича судебные расходы в размере 7 000 руб.

    Столбову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления в остальной части отказать».

    Таким образом, в определении от 10 июля 2019 г., представленном в адрес УФК по АО и НАО взыскателем действительно имеется расхождение его резолютивной части с резолютивной частью исполнительного листа, а именно резолютивная часть определения суда частично расположена на 2й странице документа, частично – на 3й странице документа и строчка со словами «Взыскано с администрации муниципального образования «Город» на копии судебного акта (определения), представленного в адрес УФК по АО и НАО отсутствует (л.д.151-152).

    Следовательно, довод подателя частной жалобы объективно подтвержден представленными документами.

    Кроме того, УФК по АО и НАО составлено соответствующее заключение по результатам проведения правовой экспертизы исполнительного листа (л.д.152-оборот), документы взыскателю возвращены соответствующим уведомлением (л.д.153-оборот). При этом, подателем частной жалобы также представлены скриншоты с системы, где также визуально отсутствует вышеуказанная строчка в резолютивной части определения суда.

    Таким образом, подателем частной жалобы подтверждены обстоятельства, по которым произведен возврат документов взыскателю, с приложением соответствующих доказательств, а именно копий документов, с которыми в адрес УФК по АО и НАО обратился заявитель Столбов В.В.

    Пропущенная в копии определения суда строка, вследствие чего и образовалось расхождение в резолютивных частях определения суда и исполнительного листа, вероятно, могла появиться вследствие изготовления копии судебного акта.

    Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о неких нарушениях со стороны УФК по АО и НАО, обстоятельства получения указанным органом со стороны взыскателя документов, каких именно, обстоятельства их возврата и причины возврата не устанавливал; документы, с которыми Столбов В.В. обращался в УФК по АО и НАО, от взыскателя в полном объеме (копию определения суда) не истребовал; отзыв и материалы по поступившему обращению Столбова В.В. от УФК по АО и НАО не истребовал, а свой вывод сделал на основании собственного предположения, руководствуясь заявлением Столбова В.В. и не сопоставив, действительно ли имелось расхождение в резолютивных частях именно выданных взыскателю исполнительного листа и копии определения суда.

    При таких обстоятельствах, со стороны УФК по АО и НАО не допущено нарушений законности, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

    В связи с вышеизложенным оснований для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренного частью 1 статьи 226 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       12 сентября 2019 года по заявлению Столбова Владимира Васильевича об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда                        г. Архангельска от 10 июля 2019 г. – отменить.

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко