Решение по делу № 33-1860/2019 от 18.06.2019

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации Залегощенского района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Залегощенского района Орловской области Рябцевой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указывала, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию возложена обязанность по проведению организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д., по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава от <дата> исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложены на период с <дата> по <дата> включительно.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Затегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с администрации Залегощенского района исполнительского сбора в сумме <...>.

Администрация указывала, что ей были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного решения. Процедура восстановления технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения связана с подготовкой сметной документации, определением источников финансирования, уточнения расходных обязательств, размещением извещения о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для приобретения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Залегощенского района Орловской области просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные иску, дополнительно ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда администрацией от ООО «Водосервис» получен сметный расчет, на основании которого в бюджете были предусмотрены лимитные обязательства, однако данная организация фактически свою деятельность не ведет, ввиду чего не представляется возможным заключить с ней муниципальный контракт.

Указывает, что предложение администрации заменить способ исполнения решения оплатой произведенных работ согласно его расчету, взыскателем и судом первой инстанции был отвергнут.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Орловской области и Моисеев В.Д. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию возложена обязанность по проведению организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда частично отменено, на районную администрацию возложена обязанность по проведению организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д., расположенного по адресу: <адрес>.

    РџРѕСЃС‚ановлением    РЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРёРєР° отдела судебных приставов РїРѕ Залегощенскому, Новосильскому Рё Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Орловской области РѕС‚ <дата> РІ отношении администрации Залегощенского района возбуждено исполнительное производство в„–-ИП, должнику предложено РІ пятидневный СЃСЂРѕРє добровольно исполнить решение СЃСѓРґР°.

    РљСЂРѕРјРµ того, должник был предупрежден Рѕ том, что РІ случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин РІ СЃСЂРѕРє, предоставленный для добровольного исполнения, СЃ него будет взыскан исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 7% РѕС‚ подлежащей взысканию СЃСѓРјРјС‹ или стоимости взыскиваемого имущества, РЅРѕ РЅРµ менее <...>.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворено заявление администрации об отсрочке исполнения решения суда до <дата>

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании с должника – администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда (замена обязательства неимущественного характера на обязанность выплатить Моисееву В.Д. <...> согласно смете расходов на восстановление технологического подключение).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылалась на отсутствие виновных действий с ее стороны в неисполнении решения суда, поскольку ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от нее обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что <дата> должник направил ООО «Водосервис» письмо с просьбой рассчитать стоимость работ по восстановлению водопровода до границ домовладения Моисеева В.Д., согласно расчету по состоянию на сентябрь 2018 года для восстановления технологического подключения жилого помещения Моисеева В.Д. к центральному водопроводу необходимо <...>.

Судом установлено, что на основании указанного расчета на имя главы района направлена служебная записка о выделении <...>.

Исходя из резолюции главы района вопрос по корректировке бюджета района на 2018 год в части увеличения лимитов расходных обязательств в размере <...> был положительно разрешен районным Советом народных депутатов.

Однако решение районного суда до настоящего времени не исполнено без объективных на то причин.

Оценив представленные доказательства и установив, что принятые администрацией Залегощенского районного суда Орловской области не являются исчерпывающими, поскольку не носят материального характера, а, по сути, относятся к согласованию возможности исполнения решения суда и не свидетельствуют о реальности намерений его исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы истца в жалобе относительно того, что ООО «Водосервис» фактически свою деятельность не осуществляет, а заключить договор с иной организацией по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д. не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а подтверждают факт непринятия истцом (должником) всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Доказательств принятия конкретных мер к заключению контракта на выполнение работ с ООО «Водосервис», либо иной организацией, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии им как должником разумных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и из материалов дела следует, что администрацией Залегощенского района не предпринималось реальных конкретных мер по исполнению судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об отказе в освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё