Решение по делу № 33-2208/2013 от 28.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2208 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Сухаревой С.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело № 2-3510/12 по апелляционной жалобе Юсубова С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Юсубова С.Н. к Кислякову Д.В. о взыскании суммы долга, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсубов С.Н.о. обратился в суд с исковым заявлением к Кислякову Д.В. о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., пени в сумме 106 240 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 35 600 руб. В обоснование иска указывал, что 02.09.2011 года между ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» и Кисляковым Д.В. был заключен договор займа, в этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 5 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16.09.2011 года. Однако в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца ответчик ответил отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Истец также указывал, что договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 года ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 года З.Ю.А. уступил права требования Юсубову С.Н.

Решением суда от 29.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Юсубову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требований Юсубова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Таким образом, нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, Министерством Финансов РФ ООО «Деньги? Здесь!» выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между ООО «Деньги? Здесь!» и Кисляковым Д.В. распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа, следовательно, выводы суда о необходимости предоставления учредительных документов ООО «Деньги? 3десь!», подтверждающих наличия у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, представлении бухгалтерская документация ООО «Деньги? Здесь!», подтверждающих выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 года № 39-П основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что от 02.09.2011 года между ООО «Деньги? 3десь!» и Кисляковым Д.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2011 года заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Денежные средства по договору займа заемщик получил, что подтверждается распиской Кислякова Д.В. от 02.09.2011 года.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.09.2011 года заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16.09.2011 года.

Пунктом 6.1 договора от 02.09.2011 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 000 руб.

10.07.2012 года между ООО «Деньги? Здесь!» и З.Ю.А. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (ООО «Деньги? Здесь!») уступает, а цессионарий (З.Ю.А.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором, в том числе, указан и договор займа, заключенный с Кисляковым Д.В.

01.08.2012 года между З.Ю.А. и Юсубовым С.Н. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (З.Ю.А.) уступает, а цессионарий (Юсубов С.Н.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором, в том числе, указан и договор займа, заключенный с Кисляковым Д.В.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 руб., о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 35 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в течение 10 дней с даты указанной в п. 3.1 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности перед заимодавцом за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени заявленная истцом к взысканию в размере 106 240 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 808 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Кислякова Д.В. в пользу Юсубова С.Н. по договору займа от 02 сентября 2011 года основную задолженность в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кислякова Д.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб.

Председательствующий:

Судьи: