Решение по делу № 8Г-14740/2023 [88-15655/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15655/2023№ 2-753/2022-125

УИД 78MS0123-01-2022-001735-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           30 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу № 2-753/2022-125 по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 24 декабря 2019 года ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - автозапчастей в количестве двух мест, весом 7 кг. 30 декабря 2019 года при получении груза истец обнаружил его повреждение, был составлен коммерческий акт, груз был истцом получен. Истец обратился с претензией к ответчику, которую последний перенаправил в страховую компанию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

    Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 690 руб., неустойку в сумме 1 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» отказано.

    Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга суда от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ФИО3 из г. Москва по накладной № 19-01191577931 от 24 декабря 2019 года принят сборный груз в количестве 2 грузоместа, весом 7 кг., с объявленной стоимостью 350 руб., с оказанием дополнительной услуги по жесткой упаковке груза, для доставки в г. Мурманск грузополучателю ФИО1

    Из указанной накладной следует, что проверка содержимого экспедитором не производилась, сопроводительные документы не указаны, прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

    Согласно коммерческому акту № Мр710 от 30 декабря 2019 года при получении груза установлено повреждение 2-х грузомест, досмотр содержимого груза не производился, сопроводительные документы на груз не представлены.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вложения в грузоместа, в связи с чем невозможно идентифицировать переданный к перевозке груз, его состояние, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, факт передачи товара, указанного в иске. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы истца.

    Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что груз передавался грузоотправителем и принимался ответчиком по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, без проверки качественного состояния груза и без сопроводительной документации. Факт нахождения переданного ответчику груза в состоянии без повреждений истцом не подтвержден.

    Доводы истца о том, что в результате повреждения упаковки и произошло повреждение груза, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку из представленных документов и накладной невозможно определить, какой именного груз передавался грузоотправителю.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что груз был поврежден, в дальнейшем непригоден к использованию, утратил свои товарные функции, ухудшение качественных характеристик перевозимого груза и о наличии ущерба, истцом в материалы дела не представлено, также истцом не доказан размер ущерба.

    Учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, размера ущерба, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Проверяя доводы истца о несогласии с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным мировым судьей исчислением такого срока. В то же время итоговый вывод мирового судье о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал правильным.

    Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил при этом из следующего.

    10 декабря 2019 года был составлен коммерческий акт о повреждении грузомест истца в результате исполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции. Соответственно, с 30 декабря 2019 года истец знал и о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Применяя исковую давность и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, и следовательно, срок истек 29 января 2021 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза – со дня выдачи груза.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и в статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотрено названными Законами.

Учитывая, что претензия была подана истцом 5 января 2020 года, шестимесячный срок для ее рассмотрения закончился 5 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции определил, что истечение годичного срока исковой давности в таком случае приходится на 5 июля 2021 года.

Приняв во внимание, что иск подан 16 июля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отказе в иске по такому мотиву.

    Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или проведении заседания путем организации видеоконференцсвязи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова