Решение от 09.11.2023 по делу № 33-2979/2023 от 17.10.2023

Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0№-48

Докладчик – Петрова Л.А. Материал № 13-1369/2023

Дело № 2-4149/2022

Дело № 33-2979/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года              город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Седаковой Валентины Владимировны к Седаковой Вере Петровне о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, по частной жалобе истца Седаковой В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седакова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с Седаковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Седадковой В.П. удовлетворено. С Седаковой В.В. в пользу Седаковой В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Седакова В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, снизив расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Утверждает, что сумма расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представитель ответчика Добротворская Ж.В. принимала участие лишь в одном или двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и составила возражение на исковое заявление и апелляционную жалобу. Просит учесть, что по объективным причинам не могла принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое несогласие с заявленной суммой судебных расходов, так как находилась с ребенком на лечении в <адрес>, что подтверждается в материалы дела документами.

В возражениях на частную жалобу ответчик Седакова В.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седакова В.В. обратилась в суд с иском к Седаковой В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Седаковой В.П. расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Седаковой В.В., Ф.И.О.3, с одной стороны, и Седаковой В.П., Ф.И.О.9 с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седаковой В.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Седаковой В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Седаковой В.П. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ответчиком Седаковой В.П. и юридической фирмой ООО «ГАРДА» в лице директора Добротворской Ж.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по иску Седаковой В.В. к Седаковой В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, предоставлению возражений, ходатайств и иные полномочия, связанные с участием представителя (п. 1.1 Договора). Общая стоимость по условиям пункта 3.1 данных договоров сторонами согласована в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору имеются акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически оказание перечисленных выше юридических услуг осуществлялось Добротворской Ж.В., что подтверждается её участием в судебных заседаниях суда первой инстанции – 23 августа, 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций руководствовался указанными нормами процессуального закона, учитывал категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принял во внимание принцип разумности, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решение суда полностью состоялось в пользу ответчика Седаковой В.П., которая, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не заявляла.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что Седакова В.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), об отложении которого в связи с невозможностью явиться по уважительной причине, не ходатайствовала.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░