Решение по делу № 2а-221/2017 (2а-3410/2016;) ~ М-3483/2016 от 16.12.2016

дело № 2а-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 января 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску к Шиянову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шиянову А.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности, ссылаясь на то, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2014г., уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам обязательное пенсионное страхование.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщик страховых взносов принимается руководителем территориального орган Пенсионного фонда РФ в форме соответствующего постановления.

Начальником УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края были вынесены постановления в отношении ответчика.

По вышеуказанным постановлениям возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного гашения - 5 рабочих дней.

До настоящего времени требования судебных приставов - исполнителей не выполнены, на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по страховым взносам и пени ответчика составляет 23004,17 руб.

Данная задолженность подтверждается копией постановления УПФР по г Невинномысску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016

Представитель административного истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом поддержав требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Шиянов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 на основании постановления ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску СК с Шиянова А.Н. произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

05.06.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шиянова А.Н.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Шиянов А.Н. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин содержащиеся в нем денежные требования, а также о том, что к ответчику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к Шиянову А.Н. такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.

При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску к Шиянову А.Н. об установлении для ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Трачук