Решение по делу № 8Г-5219/2023 [88-6992/2023] от 14.03.2023

            УИД 45RS0006-01-2022-001106-90

            № 88-6992/2023

            Мотивированное определение составлено 04 мая 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                04 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-636/2022 по иску Шаньгина Виталия Сергеевича к Тихомирову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ивановой Марины Николаевны на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

Шаньгин В.С. обратился в суд с иском к Тихомирову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 29800000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2020 года между ним (заимодавец) и Тихомировым Е.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 20000000 руб., под 10 % годовых, с определенным сроком возврата – 19 февраля 2022 года. Между тем, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в согласованный срок ответчик не исполнил.

28 ноября 2022 года в судебном заседании стороны выразили просьбу об утверждении мирового соглашения на оговоренных между ними условиях.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тихомиров Е.С. передает в собственность Шаньгину В.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящиеся на нем нежилые строения в счет погашения задолженности по договору займа в размере 27000000 руб. Также Тихомиров Е.С. обязуется передать Шаньгину В.С. денежную сумму в размере 2818000 руб. в срок до 01 февраля 2023 года.

После произведенной государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанные объекты, а также после получения Шаньгиным В.С. денежных средств в указанной выше сумме считается исполненным обязательство Тихомирова Е.С. по погашению суммы задолженности в общем размере 29818000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванова М.Н., просит отменить определение суда. Ссылается на обстоятельства непривлечения ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица. Настаивает на том, что утвержденное мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, как сособственника вышеназванного земельного участка с находящимися на нем нежилыми строениями. Указывает, что не заявляла об отказе от приоритетного права приобретения доли в указанном имуществе.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, исходя из того, что на момент его заключения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, суд первой инстанции не усмотрел нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, судом не учтено, что имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности Ивановой М.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящиеся на нем нежилые строения, которые по условиям утвержденного мирового соглашения подлежат передаче в собственность Шаньгину В.С. (в 1/2 доле в праве собственности) в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем не исполнение судом первой инстанции требований ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установление круга лиц, не привлечение которых может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года подлежит отмене.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подателя кассационной жалобы и других возможных заинтересованных лиц, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле относительно их прав на спорное имущество, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья