Решение по делу № 2-549/2023 (2-5782/2022;) от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

    при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

    с участием представителя истца Невмержицкой Ю.А., представителя ответчика ООО «Стандарт» Караулова С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006938-94 (2-549/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида» обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ЭГИДА» (Продавец/Истец) и ООО «Стандарт» (Покупатель/Ответчик-1) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа <Номер обезличен> (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю строительные, отделочные и иные материалы (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Обязательства по передаче товара продавец выполнил в полном объеме. Товар передан в количестве, надлежащего качества, в обусловленный Договором срок на основании универсальных передаточных документов, что подтверждается наличием подписей уполномоченных представителей сторон на данных документах.

Претензий со стороны покупателя в адрес продавца в отношении качества, количества, ассортимента переданного товара не поступало.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа                           <Номер обезличен> от <Дата обезличена> покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 21 календарный день с момента получения товара покупателем. Оплата товара производится путем зачисления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Согласно п. 2.4. Договора датой оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Несмотря на то, что продавцом в рамках заключенного Договора, обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом в полном объеме, оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

ФИО1, являясь директором ООО «Стандарт» (Поручитель / Ответчик-2), выступил поручителем ООО «Стандарт» в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключив с продавцом договор поручительства <Номер обезличен>П от <Дата обезличена> (далее по тексту «Договор поручительства»).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с ответчиком -1 отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ответчик-1) его обязательств по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

<Дата обезличена> истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, но директором ООО «Стандарт» и поручителем в одном лице - ФИО1 она не получена.

Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по задолженности.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и суммы пени с ФИО1 и поручителя в солидарном порядке.

На момент составления настоящего заявления сумма основного долга должников перед истцом составляет 94 898 рублей 10 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель обязан по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно прилагаемо настоящему заявлению расчета, сумма пени по договору на момент составления приказа составляет 13 380 рублей 41 копейка

На основании изложенного с учетом уточнений истец ООО «Эгида» просит суд: взыскать солидарно с ООО «Стандарт» и ФИО1 в свою пользу сумму основного долга за переданный товар по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 94 898 рублей 10 копеек, неустойку в размере 13 380 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Невмержицкая Ю.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Караулов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, указанные в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем отправки судебной повестки заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.п. 1-3 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного суду договора от <Дата обезличена> между ООО «Эгида» и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи товаров <Номер обезличен> товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные, отделочные и иные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 Договора сторонами определен следующий порядок расчетов за товар, являющийся предметом договора:

- отсрочка платежа сроком на 21 календарный день с момента получения товара покупателем;

- сумма полученного и не оплаченного покупателем товара не может превышать 150 000 рублей, с учетом НДС.

В подтверждение исполнения договора поставки продавцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные (ТТН), из которых следует, что: <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 61 253 рублей на адрес <адрес обезличен>, Еврейское кладбище, заезд с <адрес обезличен>; <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 11956 рублей на адрес: <адрес обезличен>; <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 2 741,50 рублей самовывоз; <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 2 360 рублей, самовывоз, <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 14 991,60 рублей, самовывоз, <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 1 596 рублей, самовывоз. Всего на сумму 94 898 рублей 10 копеек. На УПД и ТТН стоит печать ООО «Стандарт».

Доказательств оплаты поставленных товаров суду не представлено.

Из доводов искового заявления следует, что в обеспечение обязательств ООО «Стандарт» по договору поставки, между ООО «Эгида» и ФИО1 заключен договор поручительства, в подтверждение чего суду представлен договор поручительства, из которого следует, что от <Дата обезличена> между ООО «Эгида» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства <Номер обезличен>П, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Стандарт» по указанному договору поставки (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем всех условий договора в том же объёме, как и покупатель.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником по договору купли-продажи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 Договора).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 суду заявил о том, что указанные договоры он не подписывал и с ООО «Эгида» договор поставки и поручительства не заключал. УПД и ТТН подписаны ненадлежащим лицом ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Шалягиной Н.В. <Номер обезличен> подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи товаров (отсрочка платежа) выполнена одним лицом – не самим ФИО1, а другим лицом; установить, кем выполнена подпись на договоре поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>П не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шалягина Н.В. выводы экспертизы поддержала.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства и оценивает в совокупности с иными доказательствами согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая является сотрудником ООО «Эгида», в конце июня 2022 года в магазин строительных и отделочных материалов, принадлежащий ООО «Эгида», обратилась ФИО4, которая представилась представителем ООО «Стандарт», пояснив, что указанная фирма является подрядной организацией, на тот момент они осуществляли работы на Еврейском кладбище, и намерены заключить с ООО «Эгида» договор купли-продажи строительных и отделочных материалов с рассрочкой, при себе имела карточку предприятия, уставные документы ООО «Стандарт», доверенность не представляла. Из разговора с ней следовало, что она является «правой рукой» руководителя ООО «Стандарт». Оставила также свой номер телефона, адрес электронной почты (переписка не сохранилась). Договорились о том, что возможность заключения договора с отсрочкой платежа необходимо уточнить у руководителя, после чего будет дан ответ. В дальнейшем все переговоры относительно заключения договора купли-продажи велись с ФИО4 Она предоставила уставные документы ООО «Стандарт», копию паспорта директора ФИО1, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, баланс предприятия через электронную почту. Никаких сомнений относительной её действий и полномочий не возникало. Подписанный директором ООО «Эгида» договор купли-продажи и поручительства был передан ФИО4 для подписания директору ООО «Стандарт». Подписанные ФИО1 договоры ФИО4 привезла примерно на следующий день, привезла все необходимые документы, печать, свидетель и ФИО4 обсудили какие конкретно товары необходимо поставить. В дальнейшем были оформлены заявки на доставку на два адреса Еврейское кладбище и <адрес обезличен>, принимала товар Курас (Танцырыва) А.Н., у нее была печать. Еще были небольшие отгрузки по самовывозу, забирала товар также Курас (Танцырыва) А.Н. После поставки товара оплата не поступила. ФИО3 связалась с ФИО4 по телефону, сообщила о том, что образовалась задолженность, Курас (Танцырыва) А.Н. сообщила, что данный вопрос решит. После чего они еще несколько раз созванивались, но Курас (Танцырыва) А.Н. сообщила, что уволилась и обращаться нужно к директору ООО «Стандарт».

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется в связи с чем суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

Как пояснил ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1, действительно, ООО «Стандарт» является подрядной организацией и производила подрядные работы на основании тендера летом 2022 года на Еврейском кладбище в                  <адрес обезличен>. ФИО4 ему известна, сотрудником ООО «Стандарт» она не является вместе с тем, помогала исполнителю по тендеру ФИО2 (сотрудник ООО «Стандарт), у ФИО4 был Устав и печать, однако ФИО1 на работу её не принимал и никакими полномочиями не наделял. Подтвердил, что на договоре поручительства и купли-продажи стоит печать ООО «Стандарт». В связи со сложившейся ситуацией у ФИО1 с ФИО4 возник конфликт.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам              ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ООО «Эгида» и ООО «Стандарт» <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи товаров (отсрочка платежа) <Номер обезличен>, а в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ФИО1 и ООО «Эгида» <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>П.

    ООО «Эгида» свои обязательства по спорному договору-купли продажи на общую сумму 94 898 рублей 10 копеек исполнило надлежащим образом, однако доказательств оплаты по договору суду не представлено.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчиков о том, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал. Как установлено судом на договоре купли-продажи стоит печать ООО «Стандарт» о том, что ФИО4 «помогает» сотруднику ООО «Стандарт», имеет доступ к уставным документам и печати организации ФИО1 было достоверно известно, данные фактические действия ФИО4 директор организации допускал, каких-либо мер не предпринимал. ФИО1 подтверждено, что ООО «Стандарт» осуществлялись подрядные работы летом 2022 года, именно на указанный адрес согласно УПД от <Дата обезличена> поставлены строительные (отделочные) материалы на сумму 61 253 рубля. Более того, о том, что по договору купли-продажи имеется задолженность ФИО1 известно с <Дата обезличена> – с даты подачи почтой заявления об отмене судебного приказа, которым ранее указанная задолженность взыскана, до настоящего времени ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, между тем ссылался на незаконные действия ФИО4

Кроме того, суд также полагает, что оформленные УПД и ТТН подтверждают возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий, а на подписание УПД и ТТН судом отклоняются, так как в соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что подпись на договоре поручительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>П выполнена не ФИО1, а иным лицом, следовательно, довод ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «Стандарт» задолженности по договору купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сторонами определен следующий порядок расчетов по договору: отсрочка платежа сроком на 21 календарный день с момента получения товара покупателем.

Согласно п.5.2 названного договора, за неисполнение обязательства по уплате товара покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последним днем поставки товаров являлся <Дата обезличена>. Следовательно, полная оплата товара должна быть осуществлена не позднее <Дата обезличена>, соответственно, в случае отсутствия оплаты по договору, неустойка начисляется с <Дата обезличена>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит его арифметически верным. Мораторий на взыскание финансовых санкций, действующий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в данном случае не применяется, поскольку действует только в отношении требований, возникших до введения действия моратория.

Учитывая, что в соответствии с договором поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме, включая неустойку, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 13 380, 63 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 365 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 111 644 рубля (округленно).

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, ООО «Эгида» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО1, ООО «Эгида» задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в солидарном порядке с ООО «Стандарт» и ФИО1 в пользу ООО «Эгида» взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 94898,10 рублей, пени в размере 13 380,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,57 рублей, всего в общей сумме 11 644, 08 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполнен в полном объеме, поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, считать исполненным решение суда по настоящему спору за счет денежных средств, перечисленных в счет исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3810333412), ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и Усольском р – не <Дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 3812075703) задолженность по договору купли-продажи в размере 94 898 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 13 380 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 365 рублей 57 копеек, всего взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 денежные средства в сумме 111 644 рубля.

Решение суда считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.