Решение от 08.12.2021 по делу № 33-9282/2021 от 10.11.2021

Судья 1 инстанции Семёнова О.В.                     по делу № 33-9282/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-182/2021 по частной жалобе представителя Харахинова А.А. – Волконской О.Н. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Харахинова Андрея Анатольевича к GRS INVESTMENT CORP о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Харахинов А.А. в лице представителя Волконской О.Н. обратился в суд с иском к GRS INVESTMENT CORP о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 исковое заявление возвращено, поскольку подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе представитель Харахинова А.А. – Волконская О.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым исковое заявление возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Харахиновым А.А. ООО «НЕКСОНА», из которой следует, что общество уполномочивается совершать от имени доверителя действия, в том числе, по представлению его интересов в судах Российской Федерации. Для реализации указанных полномочий ООО «НЕКСОНА» оформило доверенность на имя Волконской О.Н., уполномочив ее совершать от имени общества процессуальные действия. Таким образом, Волконская О.Н., действуя от имени ООО «НЕКСОНА» на основании выданной обществом доверенности, была наделена правом представлять интересы Харахинова А.А. в суд и подписывать исковое заявление, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 27.09.2016 по делу № 36-КГ16-10.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Cогласно п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Волконская О.Н. не является лицом, имеющим полномочие на подписание и подачу иска, поскольку доверенностью <адрес изъят> от 31.03.2021 Харахинов А.А. наделил полномочиями на подписание от его имени искового заявления и его предъявление в суд юридическое лицо ООО «Нексона» с запретом на передоверие полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Иными словами доверителями, равно как и представителями, могут быть как организации, так и физические лица. При этом доверенность от имени организации (физического лица) может быть выдана как физическим, так и юридическим лицам, причем как одному, так и нескольким.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие - односторонняя сделка, совершаемая представителем от собственного имени. Осуществляя ее, представитель делегирует другому лицу имеющиеся у него полномочия на совершение тех действий, которые он должен лично совершать.

В данном случае, ООО «Нексона» выдало доверенность № 2/12 от 25.12.2020 на имя Волконской О.Н. без учета указания в доверенности, выданной Харахиновым А.А. на имя ООО «Нексона», запрета на передоверие.

При этом, доказательств того, что Волконская О.Н. на момент выдачи доверенности являлась сотрудником ООО «Нексона», либо имела право действовать от имени ООО «Нексона» без доверенности, что свидетельствовало бы о выполнении Волконской О.Н. распоряжений      ООО «Нексона» и не являлось передоверием, апеллянтом представлено не было.

При указанным обстоятельствах, определением суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ GRS INVESTMENT CORP ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2021.