Решение по делу № 2-6043/2024 от 16.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008174-15 Дело № 2-6043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Артюшиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томова М.В., действуя в интересах Артюшиной О.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в сумме 1688400 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб., почтовых расходов 530 руб. Требования мотивировано нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. В случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Истец, представитель истца, АНО «СОДФУ», третье лицо без самостоятельных требований ИП Долгов А.В. участия в судебном заседании не принимают, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель прокуратуры г. Сыктывкара освобожден от участия в деле, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ по рассматриваемой категории дела не предусмотрено привлечение прокурора для дачи заключения.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., с участием ФИО6 управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред здоровью Артюшиной О.А., являвшейся пассажиром транспортного средства ..., в салоне которого Артюшиной О.А. был причинен вред здоровью.

Транспортное средство ... было допущено к эксплуатации ИП Долговым А.В.

Ответственность ИП Долгова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №...

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Артюшиной О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья, с приложением документов, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 1 381 000 руб.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Артюшиной О.А., содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 19 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Артюшину О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Артюшина О.А. оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ** №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты Артюшиной О.А. составил 78,05 % от страховой суммы.

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего равна 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью Артюшиной О.А. составила 1 561 000 руб. (2 000 000 руб. * 78,05 %).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Артюшиной О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования, в размере 180 000 руб. (1561 000 руб. – 1 381 000 руб.).

Решением от ** ** ** №... требования Артюшиной О.А. были удовлетворены частично. Указано, что неустойка, начисляемая на страховое возмещение в размере 180 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страховой выплаты).

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюшиной О.А. страховая выплата в размере 180 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюшиной О.А. подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование) регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Статьей 13 Закона № 67-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно пункту 2 Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил расчета).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Артюшиной О.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По заявлению Артюшиной О.А. о выплате страхового возмещения от ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 1 690 200 руб. (180 000 руб. х 1 % х 939 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и длительность периода не обращения Артюшиной О.А. с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке до 200 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5000 руб. х 50%)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** между Артюшиной О.А. и Томовой М.В. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Документально подтвержденные расходы истца по Договору составили 30000 руб. Суд признает заявленную сумму 20 000 руб., отвечающей принципу разумности и соответствующими выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела.

Также, следует взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в сумме 530 руб.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюшиной О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 530 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Артюшиной Ольги Александровны (...) неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 5000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы 20 530 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...