Решение по делу № 2-5991/2023 от 10.07.2023

Дело №2-5991/2023

56RS0018-01-2023-005812-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Басенко А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ковальской А.Р. – Яшниковой Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С. В. к Ковальской А. Р., Кобзарь А. Е. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что определением Ленинского районного суда города Оренбурга от ... в обеспечение иска Шишкиной Д.Ю. к Ковальской А.Р. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, наложен арест на имущество должника в виде запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N ... истцом приобретен автомобиль на торгах арестованного заложенного имущества. Оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме.

Истец Захаров С.В. учетом уточнения просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Басенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил отменить обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда ... от ....

Представитель ответчика Ковальской А.Р. – Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность не погашена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 и п.3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты прав, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные положения содержатся также в абзаце втором пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иные лица, полагающие свои права нарушенными, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда ... от ... по ходатайству Шишкиной Д.Ю. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки Опель Мокка, год выпуска ... VIN N, государственный регистрационный знак N, запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель Мокка, год выпуска ..., VIN N, государственный регистрационный знак N

Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Шишкиной Д.Ю. к Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Ковальской (Хабибуллиной) А. Р. в пользу Шишкиной Д. Ю. взыскано ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП ... от ... Маринушкиной А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Ковальской А.Р., автомобиль N, ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, передан для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (продавец) и Захаровым С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи арестованного имущества N - автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, общая сумма договора составляет 690 662 рубля 40 копеек.

Истцом произведена оплата по договору следующими платежами: в сумме 615590,40 руб. от ... и 75072 руб. от ....

Поскольку спорный автомобиль продан заявителю в ходе реализации имущества по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в настоящее время нет необходимости в продолжении мер по обеспечению иска, в связи с чем заявление Захарова С.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С. В. к Ковальской А. Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., в виде ареста на автомобиль марки ..., год выпуска ... VIN N, государственный регистрационный знак N и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства N, год выпуска ..., VIN N, государственный регистрационный знак N

Исковые требования Захарова С. В. к Кобзарь А. Е. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.