Решение по делу № 33-2081/2016 от 13.01.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-2081/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Марусиной Н. А. к Топольницкому А. В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Топольницкого А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Марусиной Н.А., представителя Топольницкого А.В. – Красовской С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марусина Н.А. обратилась в суд с иском к Топольницкому А.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков, связанных с расторжением договора. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате технического заключения - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и Топольницким А.В. был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение отделочных работ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых заказчиком в пользу подрядчика выплачены <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. В ходе приемки промежуточного результата работ выявлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и имеют ряд недостатков, в связи с чем, Марусина Н.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторгнул договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Топольницким А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Топольницкого А.В. – Красовская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Марусина Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Марусиной Н.А. (Заказчик) и Топольницким А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности заказчику. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.2. Договора, заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена поэтапная сдача работ, очередность которых оговорена в п. 3.2. Договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу экспертизы о том, что проведенные работы выполнены некачественно, а часть работ совсем не выполнена.

Из экспертного заключения следует, что в квартире выполнены стяжка, демонтаж подоконного пространства на кухне; установка теплого пола ну кухне; выполнение внутриквартирной системы канализации; установка коллекторов и установка фильтров на внутриквартирной разводке системы ХВС и ГВС; монтаж сантехники (раковина, ванна, смесители 2 шт.); устройство откосов в жилых комнатах; утепление лоджий (3 штуки) пенополистиролом (стены, полы, потолок) 10 см. Остальные выполненные работы, выполнены с нарушениями нормативных требований (ГОСТ, СНиП, ТУ, технических регламентов). Основная причина - некачественное выполнение работ.

В связи с заключением эксперта, судом правильно установлен размер убытков - <данные изъяты> рублей, исходя из общей суммы <данные изъяты> рубля и общей стоимости черновых материалов и проведенных работ - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно принял во внимание категорию и сложность дела, фактически затраченное время, объем работ, и с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела взыскал с Топольницкого А.В. в пользу Марусиной Н.А. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «НСЭ» - <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не впускала рабочих на объект и отказывалась подписывать акты выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ необходимость доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе (ответчике). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе и работы, проведенные ответчиком, сделан их соответствующий анализ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что товарные чеки являются недопустимыми доказательствами в отсутствие кассового чека, поскольку отсутствие кассового чека не может свидетельствовать о недопустимости доказательства либо о его фальсификации. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и предприниматели могут осуществлять наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю товарного чека, на котором имеются все необходимые реквизиты. При этом доводы жалобы о том, что товарные чеки представлены за период, когда истец перестала впускать рабочих на объект также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, доказательства запрета истцом производства работ по договору подряда ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольницкого А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи