Решение по делу № 22-1819/2024 от 18.03.2024

Судья Насибуллина М.Х

Дело № 22-1819-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, которым

Спешилова Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего его доводы, защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешилова М.В. признана виновной в совершении преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей, то есть приобретением в целях сбыта, а также сбытом электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и квалификации действий осужденной по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. В обоснование своей позиции указывая, что в ходе предварительного расследования действия Спешиловой М.В. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершенным в период с 14 августа по 11 сентября 2020 года и 26 ноября 2020 года, приводит установленные судом обстоятельства совершения преступлений, и оспаривает вывод суда о том, что действия Спешиловой М.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел осужденной, направленный на неправомерный оборот средств платежей, каждый раз формировался самостоятельно, преступления совершены в разные периоды времени, счета открывались осужденной в разных банках. Кроме того, автор представления ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об организации ООО «№2», так как Спешилова М.В. являлась номинальным руководителем ООО «№1»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Спешиловой М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Спешиловой М.В. подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что летом 2020 года она согласилась с предложением малознакомого мужчины по имени Данил за вознаграждение в сумме 1000 рублей открыть банковские счета и получить банковские карты от ее имени, а затем передать полученные документы и карты ему, понимала, что открытие счетов необходимо для перечисления на них денежных средств, по просьбе Данила она подписала заявление, содержание которого не помнит, ее фотографировали, после чего ей выдали документы, флеш-карту, печати, она передала это Данилу, а затем по его же просьбе она как номинальный учредитель и директор ООО «№1» открыла расчетные счета в разных банках, в связи с чем были выпущены электронные средства платежей для безналичных расчетов: 14 августа 2020 года в ПАО «СБЕРБАНК», 26 ноября 2020 года в банке ПАО «Банк Уралсиб», документы по дистанционному распоряжению и управлению этими счетами передавала Данилу, который только после совершения все этих действий передал ей вознаграждение, никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «№1» она не осуществляла, какую-либо предпринимательскую деятельность, деятельность по управлению организацией не вела, кто фактически руководил ООО«№1» ей неизвестно.

Из показаний свидетеля К. – сотрудника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, следует, что в инспекцию для создания юридического лица поступили в электронном виде решение учредителя № 1 о создании юридического лица, устав ООО«№1», копии паспорта на имя Спешиловой Марины Владимировны, заявителем по данной заявке являлась Спешилова М.В., пакет документов был подписан ее квалифицированной электронной подписью, после проведения необходимых процедур и проверок, 16 июля 2020 года на основании предоставленного Спешиловой М.В. заявления принято решение о государственной регистрации ООО «№1» и внесении его в единый государственный реестр юридических лиц, затем Спешиловой М.В. по каналам связи были направлены: лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав ООО «№1», подписанные усиленной квалифицированной подписью должностного лица Инспекции.

Из показаний свидетеля Д. – сотрудника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о выявлении 9 февраля 2022 года факта номинального учредительства (участия) и директорства Спешиловой М.В. в ООО «№1», после проведения соответствующей проверки 28 марта 2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «№1», кроме того был установлен факт отсутствия юридического лица ООО «№1» по адресу регистрации, о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям свидетеля П., являющимся главным специалистом по безопасности ПАО «Банк Уралсиб», согласно юридическому досье по расчетному счету ООО«№1» в банк лично обратилась Спешилова М.В., как руководитель ООО «№1» с целью открытия расчетного счета данной организации, и предоставила необходимый и достаточный пакет документов, требуемый для открытия расчетного счета, сотрудником банка проведена идентификация Спешиловой М.В. по паспорту, проверено наличие всего пакета документов по специализированным банковским программам, Спешиловой М.В. собственноручно было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, в котором она просила открыть расчетный счет в валюте Рубли РФ, осуществлять дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Уралсиб Бизнес Онлайн», ею указан номер телефона, для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями, и направления Банком логина для удаленного доступа к системе ДБО, в том числе в целях восстановления пароля, на основании заявления 26 ноября 2020 года в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для ООО «№1» открыты расчетные счета, которые были подключены к системе дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Бизнес-Онлайн», Спешиловой М.В. была получена карта, а также пин-конверт, содержащий логин и пароль, необходимые для использования карты, она была ознакомлена с правилами, подтвердила подписью обязанность соблюдать конфиденциальность информации, относящейся к средствам аутентификации в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), и не передавать ее третьим лицам, которая закреплена в Правилах банковского обслуживания клиентов.

Из показаний свидетеля О., являющимся ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в ПАО «Сбербанк», следует, что 20 июля 2020 года в банке был открыт расчетный счет ООО«№1», 14 августа 2020 года Спешилова М.В. обратилась в отделение Сбербанка для подключения услуги использования дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», доступ был предоставлен только Спешиловой М.В., логин для входа был направлен SMS-сообщением на номер указанного ею телефона, пакет документов «№1» на открытие расчетного счета направлялся на дополнительную проверку в Операционный центр, по результатам проверки было принято положительное решение и клиенту стали доступны все операции по расчетному счету, при открытии банком расчетного счета от клиента требуется заполнение и подписание документов, включая заявление о присоединении к правилами банковского обслуживания и Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», содержащим положения о порядке использования сервисов, запрете разглашения и передачи другим лицам информации, связанной с использованием Системы ЭП.

Согласно показаниям свидетеля Б., являющимся ведущим специалистом по безопасности в ПАО «Сбербанк», счет ООО «№1» был открыт дистанционно с использованием интернет-сервиса компании АО «№4», 14 августа 2020 года в офис банка приходила Спешилова М.В., заполнила заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «№1».

Показания осужденной и свидетелей, согласуются между собой, и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

протоколами осмотра документов: банковских досье банка ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «№1», банка ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «№1», регистрационное дело в отношении ООО«№1», в которых содержатся документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о Спешиловой М.В., как об учредителе и распорядителе ООО«№1», а также подтверждают факты обращения Спешиловой М.В., как директора ООО«№1» в банки с целью открытия расчетных счетов для указанных организаций, с подключением дистанционного банковского обслуживания и получения соответствующих инструментов, позволяющих удаленно осуществлять функции по управлению данными счетами, паспорта Спешиловой М.В., расписками в получении пин-конверта по счетам, копией приказа № 1 Общества, согласно которому Спешилова М.В. вступает в должность директора и главного бухгалтера, заключениями почерковедческих экспертиз, а также иными доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно, вопреки доводам апелляционного представления, действия Спешиловой М.В. правильно квалифицированы судом, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как следует из последовательных показаний осужденной Спешиловой М.В., у нее с третьим лицом была предварительная договоренность о получении ею вознаграждения за приобретение ею, как директором ООО«№1», электронных средств, электронных носителей информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и передачи их третьему лицу, только после оформления этих опций в разных банках.

Эти доводы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании никак не опровергнуты, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен момент возникновения самостоятельного умысла на совершение каждого из инкриминированных преступлений, поэтому суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, установив все имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия Спешиловой М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК РФ как единое преступление, поскольку все преступные действия охватываются единым умыслом, направлены на совершение тождественных преступлений, совершены одним способом, и совокупности преступлений не образуют.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Спешиловой М.В., смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

По уголовному делу не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Спешиловой М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Также, оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал их существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части наименование организации номинальным руководителем которой являлась Спешилова М.В., судом указаны организации ООО «№2» и ООО «№3», вместо ООО «№1», данное указание суда является явной технической ошибкой, поскольку как при предъявлении обвинения в ходе предварительного расследования, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, Спешилова М.В. являлась номинальным руководителем ООО «№1», таким образом, судом первой инстанции при приведении мотивов наличия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, была допущена техническая ошибка в части названия организации, не влияющая на законность судебного решения, которая подлежит исправлению, путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при досудебном и судебном производстве, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года в отношении Спешиловой Марины Владимировны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора наименование организации номинальным руководителем которой являлась Спешилова М.В. ООО «№1» вместо ООО «№2», ООО «№3».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи