Решение по делу № 33-128/2023 (33-2618/2022;) от 23.12.2022

Судья Меркулова А.В.                                        №2-612/2022

Докладчик Верюлин А.В.                  Дело № 33-128/2023 (33-2618/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей      Пужаева В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исайкина Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе Исайкина Дмитрия Николаевича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исайкин Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2021 г. в ООО «Автолоцман-М» им был приобретен легковой автомобиль Мазда СХ-5, 2020 г. выпуска.

9 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено лобовое стекло автомобиля.

14 июня 2022 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, неоднократно предлагал выполнить ремонтные работы автомобиля на ненадлежащей станции технического обслуживания, однако истец просил направить транспортное средство для производства ремонта автомобиля в авторизованный сервисный центр Мазда, ввиду того, что автомобиль до настоящего времени находится на гарантии и производство ремонта на ненадлежащей станции СТОА приведет к снятию его автомобиля с гарантийного обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» данные доводы не были приняты во внимание.

В связи с изложенным просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля для замены лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в авторизованный центр Мазда – ООО «Автолоцман», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. исковые требования Исайкина Д.Н. оставлены без рассмотрения.

Исайкин Д.Н. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь, по существу, на то, что требование о выдаче направления на ремонт не относится к числу требований имущественного характера и на них не распространяется правило обязательного досудебного порядка урегулирования спора; финансовый уполномоченный не рассматривает обращений, связанных с компенсацией морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автолоцман-М» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Исайкин Д.Н., его представитель Волкова Т.А. поддержали доводы частной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. возражал относительно частной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

        При этом в силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., Закон о финансовом уполномоченном, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), к которому, в частности относится добровольное страхование автотранспортных средств. В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, Федеральный закон вступил в силу с 28 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, установив, что по основанным на договоре добровольного имущественного страхования требованиям потребителя финансовых услуг Исайкина Д.Н. к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения предъявленные истцом исковые требования.

Довод частной жалобы о том, что требование о выдаче направления на ремонт не относится к числу требований имущественного характера и на них не распространяются правило обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Вопреки указанному доводу, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

Судебная коллегия отмечает, что направление автомобиля на ремонт включает в себя обязанность финансовой организации организовать и оплатить такой ремонт, то есть предъявленное истцом требование носит имущественный характер, при этом очевидно, что размер данных требований не превышает 500 тысяч рублей исходя из объема ремонта транспортного средства (повреждение лобового стекла).

Довод частной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращений, связанных с компенсацией морального вреда, не может повлечь отмену определения об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Действительно в силу положений пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда заявлено Исайкиным Д.Н. в качестве дополнительного к основному требованию, предусматривающему необходимость предварительного обращения заявителя к финансовому уполномоченному.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Исайкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                      В.А. Пужаев

                                          М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин