Решение по делу № 8Г-21308/2023 [88-21655/2023] от 19.07.2023

УИД 37MS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Поскольку в установленный законом срок от должника не поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в силу и направлено взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывая, что о состоявшемся судебном постановлении его никто не извещал, судебный приказ получен им в канцелярии мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановское отделение №, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 226, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 106, 13 руб.

При этом из материалов дела следует, что копия вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника по месту его регистрации: <адрес>, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется собственноручно написанное в суд заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 53), при рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения должник принимал участие и выразил согласие с условиями мирового соглашения (л.д. 54-55).

Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику, в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 69-70).

В установленном порядке указанное судебное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Повторно с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на его подачу должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), спустя более чем 9 месяцев после утверждения мирового соглашения на стадии исполнения и более чем 7 месяцев после подачи первоначального заявления об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовался ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что должник знал о вынесенном в отношении него судебном постановлении, с учетом утвержденного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе принятый судебный акт, также руководствовался пунктами 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что ФИО1 в поданных возражениях не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Также суд апелляционной инстанции отметил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника производились удержания; в рамках данного исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, о чем ФИО1 был уведомлен, в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник не был лишен возможности реализовать свое право принесения возражений в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Должник почтовой корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа. Согласно штемпелю почтового отправления, направленного должнику с копией судебного приказа, оно возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о том, что неполучение судебного приказа посредством почтового отправления было обусловлено объективными причинами, должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении Советским районным судом <адрес> частной жалобы ФИО1 в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2467-О.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2