Решение по делу № 8Г-1179/2019 [88-918/2019] от 28.10.2019

                                                                                                Дело № 88-918/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           10 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1080/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Мордвинова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» (далее по тексту ООО «РФЦ») обратилось в суд с иском к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2016 года между ООО «РФЦ» и Мордвиновым А.В. заключен договор микрозайма на сумму 11000 руб., по условиям которого, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты, в определенный договором срок, а именно 30 июня 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору Мордвиновым А.В., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мордвинова А.В. задолженности по основному долгу в сумме 11000 руб., задолженности по начисленным процентам, за период с 31 мая 2016 года по 09 января 2017 года, в сумме 44000 руб., задолженность по начисленным пени, за период с 05 июля 2016 года по 26 марта 2019 года, в сумме 5467 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования ООО «РФЦ» к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мордвинов А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 15 апреля 2016 года Мордвинов А.В. обратился в ООО «РФЦ» с заявлением-анкетой на предоставление микрозайма в сумме 5 000 руб.

31 мая 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 11 000 руб. на срок 30 дней, с датой возврата 30 июня 2016 года, заем предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере 1,8% в день, заемщик обязан вернуть займодавцу в срок до 30 июня 2016 года денежную сумму в размере 16 950 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Мордвинов А.В. в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района, отменен судебный приказ №2-165/2019 от 25 февраля 2019 года о взыскании с ответчика суммы долга.

        Рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание условия договора, установив неисполнение обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата займа, пришел к выводку о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РФЦ».

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что при установленных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 31 мая 2016 года, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Подпись в заявлении-анкете на предоставление микрозайма, договоре потребительского займа (микрозайма) от 31 мая 2016 года ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей не заявлял, иных доказательств, подтверждающих подписание договора займа третьим лицом, ответчиком не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствуют условиям договора и требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшего на момент заключения договора микрозайма от 31 мая 2016 года, содержащий запрет начисления процентов сверх четырехкратного размера суммы основного долга, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом предоставления документов, подтверждающих нахождение его на листке нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 31 мая 2016 года не представлено, истцом же являются доказанными обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, истребовании и исследовании доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи