Решение от 25.12.2017 по делу № 9а-693/2017 от 20.12.2017

М - 4793 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 25 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

    изучив административное исковое заявление Лобанова Михаила Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сулейманова Расима Рамиза оглы,

УСТАНОВИЛ:

    В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило административное исковое заявление Лобанова М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сулейманова Р.Р.о.

    Изучив вышеуказанное административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, в том числе, подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

    Административное исковое заявление Лобанова М.Ю. поступило в суд в электронном виде, притом что его текст подписан от имени административного истца Лобанова М.Ю.

    Однако, из протоколов проверки электронной подписи усматривается, что под административном исковым заявлением Лобанова М.Ю. проставлена простая электронная подпись его представителя ФИО5, но не Лобанова М.Ю.

    Нахожу, что при подаче административного иска в электронном виде под ним должна быть проставлена электронная подпись лица, от имени которого составлен этот иск.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административное исковое заявление Лобанова М.Ю. – не подписано надлежащим образом, что препятствует возбуждению административного дела, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанное административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 125 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░