Решение по делу № 2-697/2021 от 11.02.2021

Гр....

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гулиева Ибрагима Гамзалы-оглы к Колмакову Артему Александровичу, Мунину Владиславу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гулиев И.Г-о. обратился в суд с иском к ответчику Колмакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мунин В.И., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Колмакову А.А., в районе ... в ... совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем « с государственным регистрационным знаком ... под управлением Гулиева И.Г-о. В результате названного ДТП согласно заключению эксперта ... от 9 января 2020 года истцу причинены повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваемые как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Мунин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог свободно обслуживать себя, выполнение трудовой функции для него стало невозможным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мунин В.И.

В судебное заседание истец Гулиев И.Г-о. не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании истец Гулиев И.Г-о. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что ранее он занимался спортом, его левая нога была повреждения и ему была установлена 3 группа инвалидности, в результате ДТП его левая нога была повреждена еще больше. В настоящее время он вынужден передвигаться с помощью костыля, в связи с чем не может трудоустроиться, при этом у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок. В связи с полученной травмой он находился на лечении в ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ», откуда был вынужден выписаться по собственной инициативе, поскольку на тот период его супруга была беременна, он беспокоился о ней, ребенок родился в феврале 2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахьянов П.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Колмакова А.А. и Мунина В.И. солидарно компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250000 руб., также пояснил, что в связи с отсутствием у истца денежных средств, сторона истца не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности представленной Колмаковым А.А. доверенности на управление транспортным средством выданной на имя Мунина В.И.

Ответчик Колмаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Галсанов В.Ю. с иском не согласился, пояснил, что Колмаков А.А. передал транспортное средство Мунину В.И. по доверенности, соответственно, последний являлся его законным владельцем. Колмаков А.А. с Муниным В.И. не состояли в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. Его доверитель предоставил машину Мунину В.И. по просьбе их общего знакомого, для личных целей. Мунин В.И. вернул Колмакову А.А. транспортное средство поврежденным в результате ДТП, обещал восстановить его, что не было исполнено.

Ответчик Мунин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику Колмакову А.А. подлежащими удовлетворению в размере 150000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суду представлен вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мунин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 25000 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мунин В.И., управляя транспортным средством управляя транспортным средством (государственный регистрационный знак ... в районе ... совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем (государственный регистрационный знак ...) под управлением Гулиева И.Г-о. Согласно объяснениям, данным на месте ДТП, вину в совершении административного правонарушения Мунин В.И. признал полностью.

Согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ ... от 9 января 2020 года в результате данного ДТП, Гулиеву И.Г.-о. были нанесены телесные повреждения, а именно: , что могло быть при ДТП от 17 декабря 2019 года. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Диагнозы не подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу Гулиеву И.Г-о. причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены им законно и обоснованно.

Из, представленных в дело документов, сведений МВД по РБ от 19 февраля 2021 года следует, что собственником автомобиля выпуска, государственный регистрационный знак ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Колмаковым А.А.

Суду представлена письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Колмаков А.А., являясь собственником автомобиля гос.номер ... Доверяет Мунину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , паспорт управлять данным транспортным средством, осуществляя все необходимые действия с данным автомобилем, кроме права отчуждения, сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеуказанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства Колмаковым А.А. суду представлен оригинал доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мунина В.И., в которой отражены сведения о транспортном средстве, указано кому именно оно передано, имеются паспортные данные Мунина В.И., отражен срок действия доверенности.

Данный документ никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении данной доверенности со ссылкой на ее подложность суду не поступило.

Кроме того, по сведениям ГИБДД МВД по РБ от 21 марта 2021 года следует, что в период выданной доверенности транспортное средство действительно находилось во владении Мунина В.И., последний пользовался автомобилем и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.24, ст. 12.37 КоАП РФ 17, 22 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 27 февраля 2020 года.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленной доверенности недостоверным доказательством.

Тот факт, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Мунина В.И. не содержат сведений о наличии у последнего доверенности на управление транспортного средства гос.номер , и он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица уполномоченного на управление указанным автомобилем, не свидетельствуют о том, что Мунин В.И. не являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

При этом, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 ПДД, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и предъявляет соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

На основании изложенного, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо иметь полис ОСАГО. При этом, из административного материала следует, что при водителе Мунине В.И. имелся полис ... Альфастрахование, однако, поскольку в нем отсутствовали сведения о Мунине В.И., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Как указывалось выше, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств наличия между Колмаковым А.А. и Муниным В.И. трудовых или иных гражданско-правовых отношений на момент ДТП суду не представлено. Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года следует, что Мунин В.И. на тот момент являлся не работающим, что в свою очередь подтверждается сведениями МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия согласно которым за период 2019 года отсутствуют информация о выплатах физическому лицу Мунину В.И. от налоговых агентов.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Isuzu Elf при использовании которого причинен вред, не имеется.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ Мунин В.И. является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, его вина в рассматриваемом ДТП установлена судом.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Мунин В.И. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гулиеву И.Г-о., суд учитывает, в том числе, следующие обстоятельства.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что Гулиев И.Г-о. находился на стационарном лечении в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее истец отказался от стационарного лечения, выписан на амбулаторное наблюдение и лечение у Рекомендовано: . Истец поступил с основным диагнозом:

Сопутствующий диагноз:

Из показаний истца следует, что ранее им была получена травма колена левой ноги, в связи с чем ему была присвоена инвалидность , что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП левая нога вновь была повреждена, что усугубило его состояние здоровья и способность беспрепятственно передвигаться.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний тяжести вред здоровью, при этом диагнозы: . Сотрясение головного мозга. не были подтверждены.

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, что после причинения вреда здоровью Гулиеву И.Г.-о. его жизнь изменилась, в первую очередь существенным образом изменилось его физическое здоровье, учитывая возраст истца, наличие на иждивении . Последствия ДТП продолжают беспокоить Гулиева и в настоящее время в виде болей в ноге, необходимость использования костыля при передвижении, в связи с чем истец лишен возможности вести прежний образ жизни.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившими для него последствиями, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, а также то, что он испытывает переживания за свое здоровье, в связи с полученной травмой Гулиев до настоящего времени испытывает болевые ощущения, дискомфорт и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мунина В.И. в пользу истца в размере 150 000 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие увечья, другого повреждения здоровья или смерти кормильца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Мунина В.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулиева Ибрагима Гамзалы-оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мунина Владислава Игоревича в пользу истца Гулиева Ибрагима Гамзалы-оглы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Мунина Владислава Игоревича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Колмакову Артему Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина