Решение по делу № 1-125/2021 от 31.03.2021

№ 1-125/2021

25RS0039-01-2021-000728-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года ....

.... районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокуратуры .... ФИО15,

подсудимого Петренко В.Г.,

защитника - адвоката ФИО11, ордер ..., удостоверение ...,

в отсутствие потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Петренко ФИО21, ....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Петренко В.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 22.02.2021, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в ...., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в прихожей указанной квартиры тайно, похитил имущество ФИО13, а именно: ...., тем самым причинив ФИО13 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Петренко В.Г., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Петренко В.Г., потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петренко В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что .. около 22 часов 40 минут он находился дома по адресу: ..... Примерно в это же время он созвонился со своим знакомым ФИО9, чтобы спросить, где он находится, на что он пояснил ему, что вместе с Свидетель №3 собирается в гости к его знакомому ФИО7, и предложил ему пойти с ними, на что он согласился. Зайцев сказал ему адрес: .... он направился в сторону указанного дома. По пути он встретился с ФИО12 и.ФИО17 и они втроем пошли к ФИО7. Около 23 часов 00 минут они пришли, к ФИО7, данного мужчину он видел впервые, как позже ему стало известно это Свидетель №1. Когда они зашли в квартиру то там находились Свидетель №1, его жена, как позже ему стало известно ФИО13, и Свидетель №2, которого он знает, как жителя ...., они все вместе сели в комнате и стали распивать спиртное. Уточняет, что когда они пришли к ФИО16, то находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно пол часа, то есть около 23 часов 30 минут, ФИО13 и ФИО9 ушли на кухню, а он в это время решил пойти домой. Пройдя в прихожую на кресле он увидел сумку белого цвета. В этот момент у него возник умысел направленный на тайное хищение имущества, находящееся в указанной сумке. С целью реализации своего преступного умысла он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной сумке, открыл ее и внутри увидел кошелек белого цвета, он взял его, открыл, и обнаружил там денежные ...., которые он забрал себе, а кошелек положил обратно в сумку. Так же в сумке он увидел мобильный телефон марки BQ, в корпусе бордового цвета, который он так же решил похитить, что бы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Денежные средства и мобильный телефон он забрал себе, после чего ушел домой. Уточняет, что в мобильном телефоне находилась сим-карта, которую он не вытаскивал, то есть она по-прежнему находится в телефоне. Денежные средства он потратил по своему усмотрению, а мобильный телефон в настоящее время находится у него, готов выдать его добровольно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то кражу бы не совершил. (том 1 л.д. 37-40).

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого аналогичны показаниям данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании подсудимый Петренко В.Г. подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет заболевание гепатитом С.

Петренко В.Г. дана явка с повинной о совершенном им 22.02.2021 краже имущества у потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 25-26).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что .. она весь день находилась на работе. Около 22 часов 00 минут она закрыла магазин и направилась домой по адресу: ..... Около 22 часов 20 минут она была дома. Когда она зашла домой, то увидела, что дома, в комнате находится бывший муж Свидетель №1 с их соседом Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. Спустя время, около 23 часов 00 минут, к ним домой пришли трое ранее незнакомых ей мужчин, как позже ей стало известно, это были Зайцев ФИО9, Свидетель №3 и Петренко ФИО21 Поясняет, что данных мужчин она видела впервые, как она поняла, это были знакомые ее бывшего супруга. Когда они пришли, то Свидетель №1 пригласил их пройти в комнату и они все вместе стали распивать спиртное, а она сидела с ними за компанию. Спустя время она ушла на кухню что бы сделать кофе, вслед за ней пошел ФИО9, а Свидетель №1., ФИО17, Петренко В. и Свидетель №2 остались в комнате распивать спиртное. Спустя примерно 5 минут она вернулась и увидела, что в комнате остались только ФИО16, ФИО17, и Свидетель №2, а Петренко В., в комнате уже не было, как она поняла он куда то ушел. Сколько было времени сказать не может так как на время не обращала внимание. Примерно в 23 часа 40 минут мужчины стали собираться домой. После их ухода, ей было необходимо позвонить и она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон. Она вспомнила, что оставила его в прихожей на кресле в своей женской сумке. Поясняет, что когда пришла с работы домой, то принадлежащую ей женскую сумку, поставила на кресло расположенное в прихожей. Подойдя к сумке она стала искать в ней принадлежащий ей мобильный телефон марки «....»-...., в корпусе черно-бордового цвета, IMEI ..., IMEI2 ..., оценивает стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером ..., которая материальной ценности для нее не представляет, так как на счету денежные средства отсутствовали, чехла на телефоне не было. Осмотрев сумку, телефон она так и не обнаружила, она подумала, что данный телефон мог кто-то похитить. Так же помимо телефона в сумке находились ее личные вещи, а именно кошелек в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, она решила проверить свой кошелек, но открыв его, она поняла, что денежных средств в кошельке нет. Поясняет, что в кошельке находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 3 штук, тогда она точно убедилась, что кто-то похитил принадлежащее ей имущество. Она спросила у ФИО16 не брал ли он принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства, на что он ответил, что нет. Она подумала, что ее имущество мог похитить кто то из мужчин, которые распивали спиртное совместно с ФИО16, и решила обратиться в полицию. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляет около ... рублей в месяц. (том 1 л.д.51-57)

В ходе дополнительно допроса потерпевшая ФИО13 пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил Петренко ФИО21. В настоящее время ей частично возмещен причиненный ей ущерб, а именно возвращен мобильный телефон марки «....» в корпусе черно-бордового цвета, стоимость 6000 рублей, в котором находилась сим- карта компании Билайн. Денежные средства в сумме 3 000 рублей, до настоящего времени ей не возмещены. (том 1 л.д. 74-77).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что .. он находился дома один, так как его бывшая супруга была на работе. Около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его сосед Свидетель №2, который проживает по адресу:   ...., который находился в состоянии алкогольного, опьянения. По приходу Свидетель №2 они совместно стали распивать спиртное. Около 22 часов 20 минут домой вернулась его бывшая супруга ФИО13 и стала заниматься делами по дому, а, после села с ними. Около 23 часов 00 минут, к ним домой пришли трое мужчин, а именно Свидетель №3, Зайцев ФИО9 и Петренко ФИО21, которых он знает, как жителей ...., как он понял, их пригласил Свидетель №2, он был не против. Когда они пришли, то они все вместе продолжили распивать спиртное. Его бывшая супруга, ФИО13 сидела с ними, общалась. Спустя время, во сколько именно сказать не может, ФИО13, пошла на кухню, чтобы приготовить кофе, вслед за ней вышел ФИО9, а он, ФИО17, Свидетель №2, и Петренко В., остались распивать спиртное. Спустя несколько минут после ухода ФИО13 и ФИО12, Петренко В. тоже куда-то пошел, как он понял, он собрался домой, но он у него не интересовался, а он, Свидетель №2 и ФИО17, продолжили распивать спиртное. Спустя время в комнату вернулись ФИО13 и ФИО12, а Петренко В. к ним так и не вернулся. Около 22 часов 40 минут .. Свидетель №3, Свидетель №2, и ФИО9 ушли домой, а он и ФИО13 остались дома. Спустя примерно 10 минут ФИО13, стала спрашивать у него, не брал ли он из ее сумки принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он ответил, что нет. Она пояснила, что не может их найти и сообщила об этом в полицию. (том 1 л.д. 78-81)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что .. около 15 часов 00 минут он направился в гости к своему соседу Свидетель №1, который проживает по адресу: ...., так как хотел выпить, но компании у него не было. Когда он пришел, то понял, что ФИО16 дома один, и они совместно стали распивать спиртное. Около 22 часов 20 минут домой вернулась сожительница ФИО16 — ФИО6, и стала заниматься делами по дому, а они продолжили распивать спиртное. Пока они распивали спиртное, ему позвонил его знакомый ФИО9 и поинтересовался, где он находится, на что он ответил, что находится в гостях у своего соседа и предложил ему прийти к ним, он сказал, что придёт вместе с Свидетель №3, на что он ответил согласием. Около 23 часов 00 минут, домой к ФИО7 пришли Свидетель №3, ФИО9 и Петренко ФИО21, они прошли в дом, сели за стол и они все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО13 сидела с ними, общалась. Спустя время, во сколько именно сказать не может, ФИО13, пошла на кухню, чтобы приготовить кофе, вслед за ней вышел ФИО9, а спустя несколько минут после их ухода Петренко В. тоже куда-то пошел, как он понял, он собрался домой, но им он ничего не говорил, а он, ФИО16 и ФИО17 продолжили распивать спиртное. Спустя время в комнату вернулись ФИО13 и ФИО12, а Петренко В. к ним так и не вернулся. Около 23 часов 40 минут .. он, Свидетель №3 и ФИО9 ушли домой, а ФИО13 и ФИО16 остались дома. Утром .. от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО13 из сумки пропали денежные средства и мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение данного имущества, совершил Петренко В. (том 1 л.д. 82-85)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что .. в вечернее время он находился дома у Свидетель №3, адрес сказать не может, так как не помнит, где они совместно распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: ...., так как хотел узнать, где он находится, и предложить ему выпить с ними. В ходе беседы ФИО8 пояснил ему, что находится в гостях у своего соседа Свидетель №1, и предложил ему присоединится к ним, на что он ответил согласием и сказал, что придет вместе с Свидетель №3. После того как он поговорил с Свидетель №2, ему позвонил его знакомый Петренко ФИО21, которого он знает, как жителя ..... Он поинтересовался, где он находится, на что он ответил, что собирается идти в гости к Свидетель №1, и предложил ему пойти с ними, на что он ответил согласием. После чего он назвал ему адрес, и они договорились встретиться по пути. После чего он с Свидетель №3 направились в сторону дома по адресу: ..... По пути они встретили Петренко В. и все вместе пошли домой к ФИО16 Когда они пришли, то в квартире находился Свидетель №2, Свидетель №1 и его сожительница ФИО6. Домой к ФИО16, они, то есть он Свидетель №3 и Петренко ФИО21, пришли около 23 часов 00 минут ... Они прошли в комнату, сели за стол и все вместе стали распивать спиртное. ФИО6 сидела с ними, общалась. Спустя время, во сколько именно сказать не может, ФИО13, пошла на кухню, чтобы приготовить кофе, он пошел вслед за ней так как хотел оказать помощь. Спустя примерно 5-10 минут, они вернулись в комнату и увидели, что в комнате остались только Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №3 В. Петренко В. в комнате не было, как он понял он куда-то ушел, но куда он не знает, не интересовался. Около 23 часов 40 минут .. он, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли домой, а ФИО13 и ФИО16 остались дома. Утром .. от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО13 из сумки пропали денежные средства и мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение данного имущества, совершил Петренко В. (том 1 л.д. 86-89)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.90-93) идентичны показаниям свидетеля ФИО12

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого им в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО13 от .. согласно которого, последняя сообщает что неустановленное лицо, находясь по адресу: .... похитило принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от .., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 14-21)

Протоколом выемки от .., согласно которого у подозреваемого Петренко В.Г. был изъят мобильный телефон марки «BQ6040L» (том 1 л.д. 41-42)

Протоколом выемки от .., согласно которого у потерпевшей ФИО13 были изъяты женская сумка, кошелек. (том 1 л.д. 59-63)

Протоколом осмотра предметов от .., согласно которого с участием потерпевшей ФИО13 был осмотрен мобильный телефон марки «....» с находящейся нем сим-картой компании «Билайн», женская сумка, кошелек. (том 1 л.д. 64-70)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласного которого мобильный телефон марки ....» изъятый в ходе выемки .. у подозреваемого Петренко B.Г., женская сумка, кошелек, изъятые в ходе выемки .. у потерпевшей ФИО13 и осмотренные протоколом осмотра предметов от .. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу на хранение. (том 1 л.д. 71)

Протоколом явки с повинной Петренко В.Г. от .. в которой он сообщает, что находясь в ..... 5 по ...., Приморского совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего «....» и денежных средств. (том 1 л.д.25-26)

Заключением эксперта ... от .. согласно которого: Петренко В.Г. каким-либо психическим расстройством, которое лишала бы его способность во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ....

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Петренко В.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО13, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевшей и свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено.

Подсудимый дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Таким образом, действия Петренко В.Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила у потерпевшей ФИО13 – 9 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, её семейного положения, доходов семьи, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

При назначении подсудимому Петренко В.Г. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду прекращения особого порядка принятия решения по настоящему делу не по инициативе подсудимого), ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Петренко В.Г. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Петренко В.Г. судим, в том числе, за совершение тяжких умышленных преступлений, наказание в виде лишения свободы за совершение которых отбыто подсудимым реально, совершил преступление в период не погашенной в установленном законном порядке судимость. Кроме того, суд учитывает, что Петренко В.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по предыдущему месту отбытия наказания Врио. начальника ФКУ ... ГУФСИН Росси по ПК характеризуется отрицательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, не состоящий на специализированом учете у врача-психиатра, состоял на учете в КНД с 2009 года с диагнозом: «...., суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы ... от .., согласно которым Петренко В.Г. страдает ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко В.Г., суд на основании п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 25-26), частичное возмещение ущерба (л.д. 74-77), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания гепатитом С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петренко В.Г., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору .... районного суда от ...

При этом суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд пришёл к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления Петренко В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением требований ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Петренко В.Г. ранее неоднократно судим, имеет не погашенные судимости, преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной установке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания наказания Петренко В.Г. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Петренко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петренко ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петренко ФИО21 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ .... ГУФСИН России по .....

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петренко В.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Петренко ФИО21 под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, марки «...., женская сумка, кошелек, возвращены потерпевшей ФИО13 - оставить у последней по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через .... районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Д.С. Мерзлякова