Решение по делу № 33-9997/2015 от 23.04.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33- 9997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Грачевой С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Грачевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Грачевой С.В., ее представителя - Сорк Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявительница Грачева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, когда и какое требование судебного пристава ей было вручено и когда и при каких обстоятельствах оно не было исполнено. Решением Сергиево- Посадского городского суда был установлен порядок общения ее мужа с детьми. Заявительнице известно, что по данному решению возбуждено исполнительное производство. Установленный решением суда порядок общения отца с детьми ее не устраивает, связь с отцом дети практически не поддерживают, в связи с чем отец приходит забирать детей с приставами, по его инициативе детям проводили психологическое исследование. <данные изъяты> муж заявительницы должен был забрать детей для общения. Грачева С.В. пояснила, что уведомила бывшего мужа по почте уведомлением о том, что она в отпуске и находится в <данные изъяты>. <данные изъяты> последовал телефонный звонок судебного пристава-исполнителя, которая сообщила, что в 16 час. 00 мин. они приедут к заявительнице вместе с бывшим мужем и психологом. Поскольку у Грачевой С.В. был отпуск, то она посчитала, что не обязана давать детей отцу в свой отпуск, и осталась в <данные изъяты>. Полагая, что у нее имелись уважительные причины для неисполнения судебного акта, просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель заявленные требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на основании и/листа <данные изъяты> от <данные изъяты> по решению Сергиево-Посадского городского суда об определении порядка общения с детьми в отношении должника Корниловой С.В. Корниловой С.В, было известно о вынесенном постановлении. <данные изъяты> она была вызвана на прием к судебному приставу - исполнителю, где дала объяснения, что не будет чинить Корнилову А.С. препятствия в общении с детьми. Однако, в ходе выездов с взыскателем решение суда не исполнялось. <данные изъяты> Грачева С.В. была предупреждена по телефону, что в 16 час.00 мин. к ней приедут судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем психологом, однако заявительница проигнорировала требование пристава, в 16 час. 00 мин дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен соответствующий Акт, а так же <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как исполнительный документ должником Корниловым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Грачевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> определен порядок общения Корнилова СА.С. со своими детьми Корниловым Денисом и Корниловой Кристиной: каждую первую и третью неделю месяца с 16 часов пятницы по воскресенье до 10 часов утра по месту жительства Корнилова А.С. Предусмотрено общение Корнилова А.С. с детьми в дни школьных каникул и отпуска Корнилова А.С. с обязательным предварительным уведомлением Корниловой (Грачевой) С.В. Корнилова (Грачева) С.В. обязана не чинить препятствий Корнилову А.С. в порядке общения с детьми, установленным судом. При этом Корнилов А.С. в указанное время самостоятельно забирает детей и возвращает их заявительнице.

В адрес заявительницы было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В силу п.2 указанного постановления, Корниловой (Грачевой) С.В. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> заявительница была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, где дала письменные объяснения, указала, что не будет чинить препятствия Корнилову А.С. в общении с детьми. Обязалась предоставить возможность общения с детьми <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанное объяснение подтверждает то, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить решение суда от <данные изъяты>.

Из ходатайства Корнилова А.С. от <данные изъяты> усматривается, что заявительница препятствовала общению с детьми в третью неделю мая 16 числа, в связи с чем он просит организовать выход по месту жительства детей <данные изъяты>.

Из Акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты> усматривается, что дети отказались от общения с Корниловым А.С.

Из Акта исполнительных действий от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 9.00 судебным приставом- исполнителем осуществлен звонок на абонентский номер 89266690331 принадлежащий Корниловой С.В., являющейся должником по исполнительному производству. В телефонном разговоре Корнилова С.В. была предупреждена о запланированном выходе судебного пристава- исполнителя, специалиста - психолога, взыскателя в установленный исполнительным документом срок (первая, третья неделя месяца) – <данные изъяты> в 16.00 для предоставления несовершеннолетних детей для общения отцу. Из Акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в присутствии понятых, педагога-психолога, взыскателя Корнилова А.С. был составлен Акт о том, что в 16.00 по адресу проживания детей и должника Корниловой С.В.: <данные изъяты> дверь квартиры была закрыта, несовершеннолетних детей для общения с Корниловым А.С. представлено не было.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В силу п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Грачевой С.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, поскольку по состоянию на <данные изъяты> срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

Довод Корниловой (Грачевой) С.В. о том, что она находилась в отпуске, поэтому не представила детей для общения суд правомерно нашел необоснованным, так как в решении суда не указано на то, что во время отпуска Корниловой (Грачевой ) С.В. прекращается общение с детьми Корнилова А.С., кроме того, Корнилова С.В. во время отпуска <данные изъяты> имела возможность предоставить детей для общения, поскольку за пределы <данные изъяты> она с детьми не выезжала, находилась в <данные изъяты> и имела возможность для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой С.В. – без удовлетоворения.

Председательствующий

Судьи