Решение от 14.06.2019 по делу № 33-25255/2019 от null

Судья: фио Дело № 33-25255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата в процентом отношении: вина фио - 0%, вина фио – 100%.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском и просила взыскать в пользу фио с наименование организации: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а так же установить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата в процентом отношении: вина фио - 0%, вина фио – 100%.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата в время фио управлял транспортным средством автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак У145 МН 777, двигался по адрес со стороны мкр. Дзержинец адрес в сторону адрес, в районе 36-го км при повороте налево в сторону мкр. Заветы Ильича в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшемуся под управлением фио по адрес со стороны адрес в сторону мкр. Дзержинец адрес на зеленый сигнал светофора.

Постановлением № 218810050160004612146 по делу об административном правонарушении от дата, истец признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма Постановлением № 218810050160010899885 по делу об административном правонарушении от дата фио так же была признана виновной по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере сумма.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата производство по жалобе истца прекращено связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 090414173. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389164189.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как вина участников не установлена.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 5176053 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, просил отказать в иске, по доводам, изложенных в возражениях.

В судебное заседание суд первой инстанции третье лицо фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио – фио апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время фио управлял транспортным средством автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес со стороны мкр. Дзержинец адрес в сторону адрес, в районе 36-го км при повороте налево в сторону мкр. Заветы Ильича в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшемуся под управлением фио по адрес со стороны адрес в сторону мкр. Дзержинец адрес на зеленый сигнал светофора. (т.1,л.д.18)

Постановлением № 18810050160004612146 по делу об административном правонарушении от дата, фио признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма (т.1,л.д.241)

Постановлением № 218810050160010899885 по делу об административном правонарушении от дата фио признана виновной в нарушении п. 19.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма (т.1,л.д.238)

Решением Пушкинского городского суда адрес по делу № 12-125/2017 от дата постановлено:

Постановление № 18810050160004612146 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» фио от дата и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.1, л.д.63-65)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 090414173. (т.1, л.д.15)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389164189. (т.1, л.д.18)

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как вина участников не установлена.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 5176053 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма (т.1, л.д.19-52)

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (т.1,л.д.53-59)

В ответ на претензию наименование организации указало не необходимость предоставления документов в обоснование наступившего страхового случая. (т.1, л.д.60-61).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в наименование организации, выводы экспертного заключения которого, судом были положены в основу решения.

Так, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

С указанной оценкой экспертного заключения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления вины частников ДТП от дата в процентом отношении и установил вину фио - 0%, вину фио – 100%.

Выводы суда первой инстанции основаны на то, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя фио и наступившем в результате этих действий дорожно – транспортным происшествием, в результате которого причинен имущественный ущерб фио

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 248 от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (т.2, л.д.79).

Согласно платежному поручению № 248 от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (т.2, л.д.79)

Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта наименование организации и страховую выплату, произведенную наименование организации, суд первой инстанции определил взыскать с фио в пользу истца материальный ущерб превышающий лимит ответственности страховщика в размере сумма (сумма – сумма)

Разрешая требования искового заявления в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата исходя из следующего расчета 400 000 *1%*212 дней = сумма, однако применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере до сумма,

Разрешая требования искового заявления в части возмещения морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины наименование организации и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, и учитывая удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика наименование организации штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика фио государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

С уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░