Решение по делу № 33-5637/2021 от 21.09.2021

Председательствующий Бажина Т.В.     дело № 33-5637/2021 (2-4560/2017)

55RS0002-01-2017-007096-44

Апелляционное определение

город Омск    14 октября 2021 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства с учётом определения об устранении описки от 04 августа 2021 года,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 01 февраля 2021 года на основании выданного Куйбышевским районным судом города Омска исполнительного листа в отношении него было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства. Так, Зайцевым А.В. в суд было подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4560/2017 по иску ПАО «Плюс Банк» к нему, Зайцевой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит приостановить исполнительное производство № <...>-ИП до рассмотрения гражданского дела № 2-4560/2017 по существу.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», ответчик Зайцева И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда с учётом определения об устранении описки от 04 августа 2021 года заявление Зайцева А.В. оставлено без удовлетворения.

Зайцев А.В. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указал, что суд не вынес определение по существу вопроса, поскольку заявленное Зайцевым А.В. требование и мотивировочная часть определения не соответствуют его резолютивной части. В судебном заседании судья своими словами пересказал содержание определения, не зачитывая его с бумажного носителя. Пересказанное судебному акту не соответствует. Настаивает на необходимости приостановления исполнительного производства ввиду подачи им в суд заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4560/2017.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 29 ноября 2017 года по делу 2-4560/2017 по иску ПАО «Плюс Банк» к Зайцеву А.В., Зайцевой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено заключённое сторонами мировое соглашение.

В апелляционном порядке приведённое определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиками условий заключённого мирового соглашения 16 декабря 2021 года судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № <...>, после чего ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, наложении ареста на заложенное имущество - <...>, выставлении её на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 01 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении Зайцева А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>/ИП, а 12 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество.

01 июля 2021 года Зайцев А.В. обратился в суд с заявлениями об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4560/2017 и о приостановлении исполнительного производства № <...>/ИП.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления Зайцева А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу 2-4560/2017 было отказано, а потому на момент принятия обжалуемого определения оснований для приостановления возбуждённого в отношении ответчика исполнительного производства № <...>/ИП у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное Зайцевым А.В. требование и мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не разрешил требования по существу, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку 04 августа 2021 года судом первой инстанции также было вынесено определение об устранении описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доводы о том, что в судебном заседании судья своими словами пересказал содержание определения, не зачитывая его с бумажного носителя; пересказанное судебному акту не соответствует, не влекут отмену данного определения суда потому, что согласно части 4, части 3 и пункту 4 части 1 статьи 330, статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение судом частной жалобы происходит в том же порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

При рассмотрении заявлений Зайцева А.В. судом велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Из аудиозаписи судебного заседания 04 августа 2021 года следует, что судья, действительно пересказал содержание определения, вынесенного по его заявлению о приостановлении исполнительного производства, а не зачитывал его текст. Между тем, устно изложенное судьёй соответствует сути определения об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Непосредственно после закрытия судебного заседания Зайцеву А.В. были выданы копии определений, вынесенных судом по его заявлениям об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. При выдаче копий определений секретарь судебного заседания заметил описку в одном из них, поэтому впоследствии суд первой инстанции вынес определение об устранении описки, допущенной в определении суда об отказе в приостановлении исполнительного производства. Приведённое отражено в сообщении и.о. председателя Куйбышевского районного суда города Омска Зайцеву А.В. по результатам проверки, проведённой по его жалобе на действия судьи Бажиной Т.В. и секретаря судебного заседания Шарипова А.С.

Изложенные обстоятельства основаниями для безусловной отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Из них следует, что судьёй было оглашено (пересказано) то же определение суда, что и вынесено в судебном заседании, копия которого затем выдана ответчику. Иного определения, в частности об удовлетворении заявления Зайцева А.В., судом не выносилось, а допущенная в определении суда описка впоследствии была исправлена судом.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года с учётом определения об устранении описки от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

«___» _____________ 2021 года