Решение по делу № 2-1290/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1290/2024 (59RS0028-01-2024-002459-76)                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2024 года           г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием ответчика Гришкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Гришкиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к Гришкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Гришкиной С.В. заключен кредитный договор № под 19,90% годовых. Право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил ООО ПКО «АБК». На момент подачи иска должник задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155437,43 руб., из которых, сумма основного долга – 111092,82 руб., проценты – 21245,27 руб., пени – 23099,34 руб., госпошлину в размере 4308,76 руб., зачесть в счет оплаты задолженности сумму в размере 5666,41 руб., взысканную по судебному приказу № 2-181/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2-181/2022, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гришкиной С.В. заключен кредитный договор № на сумму 123609,96 руб., на 48 платежных периодов, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых (л.д.8).

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права требования по указанному выше договору ООО ПКО «АБК», что подтверждается договором уступки прав требований № (л.д.17-20).

Поскольку сумма займа и процентов по вышеуказанному кредитному договору ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ООО ПКО «АБК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Гришкиной С.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155437,43 руб., госпошлины в сумме 2154,38 руб., который определением от 30.05.2024 отменен по заявлению должника (л.д.28, 41, 42оборот).

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155437,43 руб., из которых: сумма основного долга – 111092,82 руб., проценты – 21245,27 руб., пени – 23099,34 руб. (л.д.3оборот).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца в исковом заявлении следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 01.02.2022 № 2-181/2022 с Гришкиной С.В. взысканы денежные средства в сумме 5666,41 руб. При отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа не был разрешен (л.д. 3оборот). Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика составит 155437,43 – 5666,41= 149771,02 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, не представлено, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4195 руб. (от суммы заявленных требований в размере 149771,02) (л.д.5-6), излишне оплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Гришкиной Светланы Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149771,02 руб.

Взыскать с Гришкиной Светланы Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                  В.О.Чиркова