Решение по делу № 33-5399/2024 от 16.02.2024

Судья Гараева А.Р.                                  УИД 16RS0050-01-2023-002980-55

дело № 2-3058/2023

№ 33-5399/2024

                                                                                                   учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 апреля 2024г.                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камакаева А.И. –Терентьева П.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023г., которым постановлено: исковое заявление Нартдинова Руслана Куттусовича к Камакаеву Альберту Ильгамовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Камакаева Альберта Ильгамовича (паспорт ....) в пользу Нартдинова Руслана Куттусовича (паспорт ....) задолженность по договорам займа № 114 от 9 августа 2021 г., № 111 от 22 июня 2021 г., № 101 от 01 февраля 2021 г., № 92 от 16 сентября 2020 г., № 91 от 31 июля 2020 г., № 90 от 28 июля 2020 г., № 86 от 13 мая 2020 г. на общую сумму в размере 2 038 071 рубль, проценты за пользование займом № 114 от 09 августа 2021 г. в размере 198 782,73 рубля, пени по договору займа № 114 от 09 августа 2021 г. в размере 14 195,68 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых исходя из суммы долга 606 653 рубля с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 606 653 рубля с 31 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397 рублей. Взыскать с Камакаева Альберта Ильгамовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 058,25 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Нартдинова Р.К. – Шаяхметова И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нартдинов Р.К. обратился в суд с иском к Камакаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2021 г. ответчик получил от Нартдинова Р.К. в долг денежные средства в размере 606 653 рубля сроком возврата до 9 августа 2022 г. под 20% годовых. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец просил взыскать с Камакаева А.И. по договору займа основной долг 606 653 рубля, проценты за пользование займом в размере 198 782,73 рубля, пени – 14 195,68 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 11 397 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, указав, что помимо договора от 9 августа 2021 г., между сторонами заключены иные договоры займа, с написанием расписок в получении денежных средств, а именно: 16 сентября 2020 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 92 на сумму 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 22% годовых, 1 февраля 2021 г. - договор займа № 101 на сумму 90 000 рублей, сроком на 3 месяца под 22% годовых, 22 июня 2021 г. - договор займа № 111 на сумму 430 000 рублей, сроком на 6 месяцев под 22% годовых, 31 июля 2020 г. - договор займа № 91 на сумму 925 650 рублей, сроком на 1 месяц под 22% годовых, 28 июля 2020 г. - договор займа № 90 на сумму 250 000 рублей сроком на 12 месяцев под 22% годовых, 13 мая 2020 г. - договор займа № 86 на сумму 200 000 рублей, сроком на 3 месяца под 22% годовых. До настоящего времени заемные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Учитывая выплаченные суммы в размере 564 232 рубля, истец в окончательном виде просил взыскать с Камакаева А.И. по указанным договорам займа задолженность на общую сумму в размере 2 038 071 рубль, проценты по займу № 114 от 9 августа 2021 г. в размере 198 782, 73 рубля, пени по договору займа № 114 от 9 августа 2021 г. в размере 14 195, 68 руб., государственную пошлину в размере 11 397 рублей, а также взыскивать проценты и пени по договору займа № 114 от 9 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 2 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Импро-Логистика».

Ответчик Камакаев А.И. в ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, согласно которым требования Нартдинова Р.К. не признал, мотивируя частичным досрочным погашением долга. Согласно его расчетам по состоянию на момент наступления срока возврата займа – 9 августа 2022 г. основной долг по займу составляет 37 421 рубль, по процентам – 28 465,44 рублей. Кроме того, просил снизить размер неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить начисление неустоек в период моратория.

В дополнениях к возражениям на уточненные исковые требования Камакаев А.И. указал, что денежные средства перечислены им истцу лично как физическим лицом, а не в качестве заработной платы от ООО «Импро-Логистика», руководителем которого он являлся до 18 января 2023 г. Назначенный на должность директора ООО ФИО является родственником истца. В связи с этим ответчик полагает, что иск подан Нартдиновым Р.К. под влиянием родственника ввиду наличия корпоративного конфликта между Камакаевым А.И. и ФИО

Истец Нартдинов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шагиахметов И.Ф. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Камакаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что на следующее судебное заседание обеспечит явку свидетеля, который пояснит, что расписки и договоры займа составлялись ответчиком как директором ООО «Импро-Логистика», о чем свидетельствует и наличие печати общества на договорах; денежные средства направлялись для пополнения оборотных средств ООО «Импро-Логистика».

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Камакаева А.И. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что денежные средств по договорам займа не получал, договоры займа, кроме договора займа № 114 от 9 августа 2021г., не подписывал. Истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить займы в период с 13 мая 2020г. по 22 июня 2021г. Фактически денежные средства получены ООО «ИМПРО-Логистика», которое является надлежащим ответчиком. Стороны имели трудовые взаимоотношения с ООО «Импро Логистика», имеется корпоративный конфликт. В части взыскания неустойки судом не применен мораторий на их начисление.

В возражениях на жалобу представитель Нартдинова Р.К. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Нартдинова Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что расписка по договору от 28 июля 2020 г. передана заемщику после погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

При проверке законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    При разрешении спора судом по делу установлено, что 16 сентября 2020 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 92, по условиям которого заемщик получил от истца 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев под 22% годовых.

    1 февраля 2021 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 101 на сумму 90 000 рублей, сроком на 3 месяца под под 22% годовых.

22 июня 2021 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 111 на сумму 430 000 рублей, сроком на 6 месяцев под 20% годовых.

31 июля 2020 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 91 на сумму 925 650 рублей, сроком на 1 месяц под 22% годовых.

28 июля 2020 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 90 на сумму 250 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 22% годовых.

13 мая 2020 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 86 на сумму 200 000 рублей, сроком на 3 месяца под 22% годовых.

    9 августа 2021 г. между Нартдиновым Р.К. и Камакаевым А.И. заключен договор займа № 114 на сумму 606 653 рубля сроком на 12 месяцев под 20% годовых.

    В подтверждение доводов о передаче Нартдиновым Р.К. денежных средств по указанным договорам займа ответчику предоставлены оригиналы договоров займа и расписок о получении Камакаевым А.И. денежных средств на условиях займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая действительность договоров займа, заключенных между сторонами, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № О/1421-1О/23 от 24 октября 2023 г. подписи от имени Камакаева А.И. в договорах займа № 92 от 16 сентября 2020 г., № 101 от 01 февраля 2021 г., № 111 от 22 июня 2021 г., № 91 от 31 июля 2020 г., № 90 от 28 июля 2020 г., № 86 от 13 мая 2020 г., а также в расписках от 16 сентября 2020 г., от 1 февраля 2021 г., от 22 июня 2021 г., от 31 июля 2020 г., от 13 мая 2020 г. выполнены Камакаевым Альбертом Ильгамовичем.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры были заключены между сторонами, реально исполнены со стороны Нартдинова Р.К. путем передачи обусловленной суммы Камакаеву А.И., который свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом уточненным расчетом задолженности и отклоняя доводы ответчика о частично досрочном погашении долга по договору займа от 9 августа 2021 г. периодическими платежами на общую сумму 564 232 рубля, верно исходил из вывода, что истцом приняты во внимание все произведенные заемщиком платежи.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда. Из материалов дела следует, что общая сумма полученных ответчиком от Нартдинова Р.К. заемных средств по спорным договорам займа составила 2 602 303 рубля. Поскольку истец подтвердил погашение заемщиком долга в размере 564 232 рубля, остаток основного долга на момент разрешения спора составил 2 037071 рубль.

Утверждения апеллянта о наличии трудовых правоотношений истца с ООО «Импро Логистика», корпоративного конфликта между Камакаевым А.И. и Насиповым Р.Р., являющегося близким родственником истца, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно буквальному толкованию договоров займа и расписок правоотношения возникли именно между физическими лицами – займодавцем гражданином Нартдиновым р.К. и заемщиком – гражданином Камакаевым А.И..

Наличие в указанных документах оттисков печати ООО «Импро- Логистика» под подписью заемщика «гражданина Камакаева А.И.» не свидетельствует о заключении договоров займа с юридическим лицом.

В связи с этим не имеют правового значения доводы жалобы о том, что денежные средства направлены для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Импро- Логистика».

Вопреки доводам жалобы надлежащим ответчиком по данному делу является заемщик Камакаев А.И.

Подписание сторонами спорных договоров подтверждает принятие ими указанных в них условий, обязательств и сроков возврата. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа заемщик был ограничен в свободе действий, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров займа и расписок, подписанных ответчиком, позволяли определить размер возникших у него обязательств, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Текст договоров, расписок и содержащиеся в них формулировок опровергают доводы подателя жалобы о наличии иных взаимоотношений.

Согласно экспертному заключению все документы от имени заемщика подписаны самим Камакаевым А.И. Фиктивность договоров займа и расписок не установлена.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого разъяснения и смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заимодавец, предоставивший расписку от заемщика, доказал факт передачи предмета займа.

Подписав договоры займа и выдав расписки, заемщик тем самым подтвердил выражение своей свободной воли на возникновение заемных правоотношений.

В связи с вышеизложенным не влекут отмену решения суда утверждения апеллянта об отсутствии доказательств финансовой состоятельности истца в момент заключения договоров займа.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который в рамках настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить безденежность займом либо наличие между сторонами иных отношений, отличных от договора займа.

Признавая верными выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам займа, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой долга, полагает необоснованным размер присужденных к взысканию с ответчика неустоек в силу следующего.

По условиям спорных договоров займа при несвоевременном возврате займа установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченного долга по договору от 9 августа 2021 г. за период с 9 августа 2022 г. по 30 марта 2023 г. составил 14 195,68 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустоек в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае установленный соглашением сторон размер ответственности (0,01 % в день или 3,65% годовых) не превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, районный суд необоснованно взыскал неустойку, начисленную за период с 9 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С учетом вышеизложенного, при взыскании неустойки суду следовало учесть наличие оснований для исключения неустойки, начисленной в период действия моратория. В связи с этим, решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взысканием с ответчика в пользу истца по договору займа от 9 августа 2021 г. задолженности по неустойке за период с 2 октября 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 10 919,75 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снижения процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам основного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и действие моратория к ним не применяются. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в размере 11 348,42 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023г. изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковое заявление Нартдинова Руслана Куттусовича к Камакаеву Альберту Ильгамовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, взыскав с Камакаева Альберта Ильгамовича (паспорт ....) в пользу Нартдинова Руслана Куттусовича (паспорт ....) по договору займа от 9 августа 2021 г. задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348,42 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024г.

Председательствующий                                                           Халитова Г.М.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

            Леденцова Е.Н.