Решение по делу № 22-273/2017 от 21.07.2017

Судья Манжеев Б.В. №22-273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Бадиевой О.В.,

с участием:

- прокурора Аверьянова А.А.,

- осужденного Бадма-Халгаева С.А. и защитника Бургустинова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бургустинова С.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года, по которому

Бадма-Халгаев С.А., **, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Бадма-Халгаев С.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями.

Он, старший участковый уполномоченный полиции (старший УУП) группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции с местом дислокации * (ОП с м/д *) Межмуниципального отдела МВД РФ «*» (МО МВД РФ «*»), являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и за ним закреплен административный участок в пределах * СМО * района.

Согласно п.22.13 должностного регламента он был обязан оказывать содействие сотрудникам подразделений МО МВД России «*», других федеральных органов исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, находящихся в розыске; совершивших преступления или подозреваемых, обвиняемых в их совершении и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

14 апреля 2016 года, в 12 час. 33 мин., Бадма-Халгаев С.А. получил указание начальника ОП с м/д * МО МВД РФ «*» Б.Б.А. оказать содействие прибывшим сотрудникам полиции отдела МВД РФ по * ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Ч.Л.Е. и Р.А.В. в установлении на территории * СМО и задержании Ч., находящейся в федеральном розыске. Ему в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. было доведено до сведения, что в отношении нее по постановлению * районного суда от 11 мая 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В телефонном разговоре с директором МУП «*» Д. в 16 час. 26 мин. Бадма-Халгаеву С.А. стало известно, что Ч. с апреля 2007 года работает у него на животноводческой стоянке в 5 км от *.

Бадма-Халгаев С.А., понимая, что обнаружение разыскиваемой Ч., длительно проживающей у него на административном участке, может повлечь отрицательную оценку его служебной деятельности руководством МО МВД России «*», а также желая помочь Д., который лишится работника на животноводческой стоянке, скрыл эту информацию от сотрудников полиции * района.

Одновременно Бадма-Халгаев С.А. порекомендовал Д. сообщить им ложные сведения о местонахождении Ч., что тот и сделал при встрече, и в этот же день последние уехали обратно.

15 апреля 2016 года, примерно в 16 час. 45 мин., сотрудниками отделения в * районе УФСБ по РК было установлено нахождение Ч. на животноводческой стоянке Д. Бадма-Халгаев С.А. в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 22 мин., узнав об этом по телефону от Д., преследуя цель предотвратить задержание Ч., предлагал последнему вновь ее укрыть.

Своими действиями Бадма-Халгаев С.А. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении требований ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3 - ФЗ«О полиции», то есть в умышленном сокрытии от уголовного преследования лица, совершившего преступление и находящегося в федеральном розыске, создании условий к этому, что способствовало формированию у населения негативной оценки и отрицательно повлияло на нормальную, регламентированную законом, деятельность органов полиции, вследствие чего их авторитет был подорван.

В судебном заседании Бадма-Халгаев С.А. вину в данном преступлении не признал и пояснил, что 14 апреля 2016 года находился в учебном отпуске и для того, чтобы отдать ему какие-то приказы, начальник отделения полиции Б.Б.А. обязан был отозвать его из отпуска. Сведения из справки-меморандума по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» опровергают обвинение в части времени совершения вмененного ему преступления. Ч. с 2007 года жила на животноводческой стоянке Д. открыто, ее розыском * отдел полиции не занимался. Ее розыск ему не поручался, приказа об этом не было, что подтвердил Б.Б.А. 14 апреля 2016 года его попросили оказать содействие сотрудникам * отдела полиции, которые самостоятельно принимали решения. Он фактически выступал в роли проводника, поскольку знает местность. Ч. его никогда не видела и не знает. Свидетели Т.Д.В., С.О.А., Р.А.С., Д.И.В. пояснили, что 13, 14, 15 апреля 2016 года он на животноводческую стоянку не приезжал. В связи с чем сведения о том, что он создавал условия для длительного пребывания там Ч., надуманы и ничем не подтверждены. Е.А.М. и Б.Б.А. дают ложные показания о том, что последний выезжал на ее задержание. От дачи показаний по иным обстоятельствам дела отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бургустинов С.Э. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, дело направить на новое судебное разбирательство либо Бадма-Халгаева С.А. оправдать за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что, признавая Бадма-Халгаева С.А. виновным в нем, суд сослался на ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции». Однако в суде установлено, что Ч. * отдел полиции не разыскивал и ее розыск Бадма-Халгаеву С.А. не поручался. Вывод суда, что Б.Б.А. приказал ему оказать содействие сотрудникам полиции из * в розыске Ч. противоречит его показаниям в судебном заседании о том, что он это ему не поручал, поскольку те уже с ним созвонились, и прямо не приказывал, а лишь указал, чтобы как сотрудник полиции поехал с ними и помог. Это подтверждает, что Бадма-Халгаев С.А. лишь оказывал помощь по розыску Ч. Сотрудник ФСБ Е.А.М. и Б.Б.А. 15 апреля 2016 года установили местонахождение Ч., но им ее розыск не поручался, они действовали по своей личной инициативе. В этот день Бадма-Халгаев С.А. и Б.Б.А. находились на совещании в Лаганском отделе полиции и никому из сотрудников полиции розыск Ч. не поручали. После отъезда сотрудников полиции из * 14 апреля 2016 года в 20 час. 30 мин. розыск Черепановой Н.Н. не проводился. Кроме этого, суд вышел за пределы обвинительного заключения, так как расходится время установления местонахождения Ч. 15 апреля 2016 года: в обвинительном заключении – примерно в 15 час., в приговоре – примерно в 16 час. 45 мин. Высказывается, что в обвинительном заключении время совершения Бадма-Халгаевым С.А. преступления указано 14 апреля 2016 года как начатое в 16 часов 26 мин., когда тот в ходе телефонного разговора от Д. узнал о местонахождении Ч. и скрыл от сотрудников полиции из *. Однако доказательств телефонного разговора между ними именно в данное время не имеется, что свидетельствует о невиновности его подзащитного. Согласно справке-меморандуму разговоры между этими лицами зафиксированы в 16 час. 20 мин. и в 16 час. 27 мин., ссылка суда о том, что разговоры фиксировались на 6 минут позже, непонятна. Произвольное изменение судом времени телефонных переговоров является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муджиков Д.В. высказывается о неосновательности приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Бадма-Халгаев С.А. и защитник Бургустинов С.Э. поддержали апелляционную жалобу, дополнив доводами о недопустимости протокола осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Бадма-Халгаева С.А. ввиду предупреждения переводчика Ш.Ц.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод на отдельном листе, а не в протоколе, об отсутствии в деле текста содержания части этих переговоров на калмыцком языке, о недопустимости комплексной психолого-лингвистической экспертизы ввиду неподтверждения фоноскопической экспертизой принадлежности голоса Бадма-Халгаеву С.А. на одной из файлов аудиозаписи, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления или уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- прокурор Аверьянов А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Бадма-Халгаева С.А. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями Б.Б.А., начальника ОП с м/д * МО МВД РФ «*», в судебном заседании о том, что 22 марта - 10 апреля 2016 года на территории * района проводилась оперативно-профилактическая операция «Бомж» по выявлению лиц без определенного места жительства, лиц, разыскиваемых органами внутренних дел. По ее результатам старший УУП Бадма-Халгаев С.А. в рапорте указал, что на своем административном участке выявил 4 таких лица, сведений о Ч. в рапорте не было. 13 апреля 2016 года приехали трое сотрудников полиции г.* с целью установления Ч., числящейся в розыске и по имеющейся информации находящейся на территории п. * * района, попросили выделить участкового. Он приказал Бадма-Халгаеву С.А. оказать им содействие, объяснял, что Ч. находится в розыске, в отношении нее избрана мера пресечения заключение под стражу, ее необходимо задержать и передать сотрудникам полиции г.*. 15 апреля 2016 года Бадма-Халгаев С.А. доложил, что Ч. не нашел.

Показаниями Р.А.В., Ч.Л.Е. и С.К.С., сотрудников ОМВД РФ по * району, в судебном заседании, что по информации о возможном нахождении обвиняемой Ч., скрывшейся от суда и объявленной в розыск, на ферме п.*, они приехали в Калмыкию. По их обращению 14 апреля 2016 года, примерно в 12 часов, начальник отделения полиции п.* выделил им для содействия участкового Бадма-Халгаева С.А. С последним они направились в п.*, по пути следования довели до его сведения, что разыскивают Ч., скрывшуюся от суда, в отношении которой избрана мера пресечения заключение под стражу. Бадма-Халгаев С.А. созванивался с кем - то по телефону, разговаривал на русском и калмыцком языках. На месте стали общаться с людьми, предъявляли для опознания фотографию Ч., однако ее местонахождение не установили. В этот же день они и Бадма-Халгаев С.А. встретились в кафе с Д. и тот пояснил, что Ч. на его животноводческой стоянке нет. В этот же день они уехали домой.

Показаниями Д., директора МУП «*», в судебном заседании, что на его животноводческой стоянке работала, помимо иных лиц, с 2006 года Ч., не имевшая документов. 14 апреля 2016 года Бадма-Халгаев С.А. позвонил ему, сказал, что сотрудники * ОВД ищут женщину по имени Нина, спрашивал, есть ли такая у него. Он сказал, что женщин у него много, и встретился в кафе. Там с Бадма-Халгаевым С.А. были еще женщина и двое мужчин, которые объяснили, что Ч. находится в розыске в связи с кражей, показали старую фотографию молодой девушки. Он сказал, что, если узнает что-либо о ней, сообщит. На следующий день ему позвонили с животноводческой стоянки, сказали, что приехали какие-то люди. Там он увидел начальника отделения ФСБ, на вопрос которого о местонахождении Ч. ответил, что не знает. Потом ту обнаружили и увезли.

Показаниями Е.А.М., начальника отделения в * районе УФСБ по РК, в судебном заседании об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бадма-Халгаева С.А., что тот 14 апреля 2016 года оказывал содействие сотрудникам полиции из * в розыске Ч. и, узнав в телефонном разговоре с Д., что та находится у него на животноводческой стоянке, скрыл это от указанных сотрудников и провез их мимо этой стоянки. В целях проверки данной информации 15 апреля 2016 года, примерно в 16 час., он со своим сотрудником Т.Б.Г. и начальником отделения полиции Б.Б.А. приехал на животноводческую стоянку Д., стал опрашивать там людей. Они пояснили, что работают на стоянке, их документы у Д. По его просьбе Т.Д.В. позвонил Д., чтобы тот приехал с документами работников. На вопрос, имеется ли среди них женщина по имени Нина, работники ответили отрицательно, а две женщины представились как Ольга. Потом он отвел в сторону одного из работников и тот указал на одну из них как Ч. Через 20-30 минут приехал Д. с частью документов, сказал, что Ч. не знает, постоянно разговаривал с кем-то по телефону, неоднократно сообщал собеседнику номер его служебной автомашины. Потом Д. сказал, что Ч. есть среди работников, она находится в розыске, и вызвался сам отвезти ее в полицию. Но он, Е.А.М., доставил последнюю в отделение полиции.

Показаниями Ч. в судебном заседании, что с 2007 года она с сыном Ч.А.М. стала работать на животноводческой стоянке Д. Ранее в г.* они совершили кражу, сын был за это осужден. Она не знала, что находится в розыске, Бадма-Халгаева С.А. не видела и не знает. 14 апреля 2016 года Д. позвонил рабочему Т.Д.В. и попросил быть всем аккуратнее, так как ездят сотрудники полиции и проверяют лиц, проживающих на животноводческих стоянках. Вечером он приехал сам и стал всем говорить, что она находится в розыске, ее ищут сотрудники полиции Краснодарского края и если про нее будут спрашивать, то не говорить, что она на стоянке, сказать, что ушла. Потом Д. ругал ее, что она создала проблемы для него. 15 апреля 2016 года, примерно в 16 часов, на стоянку приехали два сотрудника ФСБ. Они спросили документы, потом попросили Т.Д.В. позвонить Д., стали спрашивать у рабочих про нее. Она представилась Олей и, как все рабочие, ответила, что Ч. нет на стоянке. Прибывший Д. сам сказал, что она Ч. Сотрудники ФСБ увезли ее в отдел полиции, поместили в ИВС, откуда этапировали в г.*.

Показаниями Т.Д.В. в судебном заседании, что он и Ч. работали на животноводческой стоянке Д. Вечером 14 апреля 2016 года последний позвонил и сказал, что приехали сотрудники полиции Краснодарского края, ищут Ч., та находится в розыске, чтобы они были аккуратнее и говорили, что той нет на стоянке, убежала давно. Утром 15 апреля 2016 года Д. сказал, что краснодарские сотрудники полиции уехали. В этот же день приехали два сотрудника ФСБ, один из них, Е.А.М., стал выяснять у рабочих об их документах, есть ли у них Ч. Они ответили, что нет такой, убежала, Ч. назвалась Ольгой. Он позвонил Д., тот привез документы, сотрудники же ФСБ увезли Ч.

Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия о даче разрешения на проведение в отношении Бадма-Халгаева С.А. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бадма-Халгаева С.А., включающими аудиозаписи его и Д. телефонных переговоров.

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, из которого следует, что основной темой этих переговоров является решение проблемы с розыском сотрудниками правоохранительных органов Ч. и проверкой документов рабочих Д. Бадма-Халгаев С.А. и Д. обсуждают сокрытие Ч. от указанных сотрудников. Наличествуют побуждения Бадма-Халгаева С.А. в адрес Д. по этому сокрытию - не сообщать о ее нахождении на территории, подотчетной Д.: а) сказать, что она ушла с русским мужчиной по имени Дима; б) спрятать ее вместе с другим мужчиной; в) дать указания рабочим не сообщать о ее местонахождении; г) дать ей указание убежать, скрыться. Основной коммуникативной целью Бадма-Халгаева С.А. является обмен информацией с Д. о ситуации с розыском Ч. и выявлением рабочих без документов, побудить того к конкретным действиям по разрешению этой проблемы, сокрытию Ч. от сотрудников правоохранительных органов. Основной коммуникативной целью Д. является обмен информацией с Бадма-Халгаевым С.А. о проблемной ситуации с розыском Ч. и выявлением рабочих без документов, продемонстрировать готовность выполнить его предложения и указания по решению данной проблемы.

Постановлением * районного суда Краснодарского края от 11 мая 2007 года, по которому Ч.., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручено обеспечить ее розыск.

Постановлением следователя от 16 сентября 2012 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ч. в связи с ее розыском.

Рапортом старшего УУП Бадма-Халгаева С.А. по результатам оперативно-профилактической операции «Бомж», что им 23-27 марта 2016 года на обслуживаемом административном участке проверены все животноводческие стоянки с целью выявления лиц категории «Бомж» и установлены 4 лица без документов, удостоверяющих личность. Сведения о Ч. в рапорте отсутствуют.

Показаниями С.О.А., Р.А.С., Д.И.В., рабочих животноводческой стоянки Д., Т.Б.Г., сотрудника отделения в * районе УФСБ по РК, протоколами осмотра предметов, заключениями фонографических экспертиз и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что Бадма-Халгаев С.А. использовал свои служебные полномочия старшего участкового уполномоченного полиции вопреки интересам службы и умышленно сокрыл от сотрудников ОМВД РФ по * району Краснодарского края и уголовного преследования Ч., совершившую преступление и находящуюся в федеральном розыске.

Правовая квалификация судом преступного деяния Бадма-Халгаева С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной.

Апелляционная же жалоба Бургустинова С.А. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Его утверждения о непричастности Бадма-Халгаева С.А. к преступлению, так как * отдел полиции розыском Ч. не занимался, ее розыск его подзащитному никто не поручал и об этом тому Б.Б.А. не приказывал, а Бадма-Халгаев С.А. лишь оказывал помощь в розыске Ч., опровергаются результатами судебного разбирательства.

Из показаний Б.Б.А., Р.А.В., Ч.Л.Е. и С.К.С. следует, что Бадма-Халгаев С.А. был поставлен в известность о розыске Ч., в отношении которой избрана мера пресечения заключение под стражу, и получил приказ совместно с сотрудниками ОМВД РФ по * району Краснодарского края разыскать и задержать ее.

Оснований полагать, что суд сделал неверные вывод из показаний Б.Б.А., не имеется.

Показания Е.А.М., вопреки о том мнению защитника, не свидетельствуют об отсутствии розыска Ч. Из них следует, что в данных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бадма-Халгаева С.А. содержалась информация о сокрытии последним от сотрудников полиции Краснодарского края разыскиваемой Ч., совершившей преступление. И он прибыл на животноводческую стоянку Д. для проверки этой информации и после ее подтверждения задержал Ч.

То обстоятельство, что Ч. была объявлена в розыск ОМВД РФ по * району Краснодарского края и что Бадма-Халгаев С.А. оказывал содействие сотрудникам этого отдела полиции, не исключало его обязанность и как сотрудника полиции и как должностного лица, получившего приказ начальника отделения полиции, разыскать и задержать указанное лицо.

Кроме того, Бадма-Халгаеву С.А. вменено не то, что он сам не разыскал и не задержал Ч., а что он целенаправленно сокрыл последнюю от сотрудников ОМВД РФ по * району Краснодарского края, осуществлявших ее розыск и прибывших для ее ареста.

Указание в приговоре, что нахождение Ч. на животноводческой стоянке Д. было установлено сотрудниками отделения в * районе УФСБ по РК в 16 час. 45 мин., в то время как в обвинительном заключении отражено в 15 час., не может рассматриваться как изменение объема предъявленного Бадма-Халгаеву С.А. обвинения, как о том высказывается защитник.

Нельзя согласиться и с утверждением о неподтвержденности обвинения Бадма-Халгаева С.А. в том, что о нахождении Ч. на животноводческой стоянке Д. ему стало известно в телефонной беседе с последним 14 апреля 2016 года в 16 час. 26 мин., так как в справке-меморандуме о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» телефонные переговоры между ними отражены в 16 час. 20 мин. и 16 час.27 мин.

Суд мотивированно пришел к выводу об указанном телефонном разговоре в 16 час. 26 мин. как объективно подтвержденном сведениями оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», признав расхождения в справке-меморандуме о телефонных соединениях указанных лиц незначительными, обусловленными несколько поздними их фиксациями, чем оператором сотовой связи.

Кроме того, факт и содержание этого телефонного разговора подтверждены его аудиозаписью, заключениями фоноскопической и комплексной психолого-лингвистической экспертиз, на то указал суд.

То обстоятельство, что согласно фоноскопической экспертизе не представилось возможным определить принадлежность голоса Бадма-Халгаева С.А. на одном из аудиофайлов из четырех, не ставит под сомнение оценку судом последующего заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Довод о том, что при осмотре компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Бадма-Халгаева С.А. предупреждение переводчика Ш.Ц.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод должно было быть отражено в протоколе данного следственного действия, а не на отдельном листе, как сделало следствие, не основан на законе.

Также несостоятельна и ссылка на отсутствие текста части этих переговоров на калмыцком языке, перевод которой сделан Ш.Ц.А., поскольку перевод осуществлен непосредственно с аудиозаписи.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания Бадма-Халгаеву С.А. суд правильно определил, что его преступное деяние ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд исчерпывающе определил круг смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание обстоятельств, признав таковыми отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие семьи и троих детей на иждивении, а также констатировав отсутствие отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств.

Верно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления осужденного на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ и назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Мотивированно суд пришел к суждению о назначении наказания Бадма-Халгаеву С.А. в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления. При этом должен быть приведен не перечень конкретных должностей либо категория (группа) должностей по соответствующему реестру должностей, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций).

Назначение наказания в виде лишения права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации должности рядового и начальствующего состава не отвечает этим требованиям закона.

Поскольку уточнение круга должностей, которые Бадма-Халгаев С.А. не может занимать, не влечет ухудшение его положения, судебная коллегия полагает уточнить, что он на 2 года лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года в отношении Бадма-Халгаева С.А. изменить: считать его осужденным к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бургустинова С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов