Решение от 30.06.2020 по делу № 2-540/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-540/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием адвоката Канцеровой А.Е., действовавшей по ордеру № 691555 от 12 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сажинова Юлия Николаевна, Лесовой Вадим Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Филипенко А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2018 года с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный номерной знак № под управлением ФИО11 В.Н., и «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак № под управлением Филипенко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель такси Лесовой В.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением Гатчинского городского суда от 02.04.2019 года Лесовой В.Н. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность водителя «Рено Логан», государственный номерной знак №, была застрахована в САО «ВСК». 26.02.2019г. истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 21.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, в удовлетворении чего ему также было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства. 02.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 09.10.2019 г. ему также было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО заключен с иным лицом при использовании иного транспортного средства, а именно застрахована ответственность ФИО15 при управлении мотоциклом государственный номерной знак №. Истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения. При проверке ответчиком диагностической карты и иных документов на транспортное средство, сведения по договору ОСАГО вносятся в АИС ОСАГО. При этом виновник ДТП предоставил действующий полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», что является основанием для выплаты истцу страхового возмещения. В результате ДТП истец получил тупую травму груди, ушиб легких, тканей области грудины, перелом верхней трети тела грудины. По заключению эксперта истцу был причинен средний тяжести вред здоровью. Сумма возмещения вреда здоровью составила 35250 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещения вреда здоровью на начисленные суммы подлежит взысканию неустойка. Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме 10000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 100000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 37-40 том 2) потребовал взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере 319640 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 319640 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату расходов по составлению экспертного заключения в сумме 789 рублей 47 копеек, сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 35250 рублей, неустойку за несвоевременную выплату ущерба, причиненного здоровью в размере 35250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 109-114 том 1) просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сажинова Ю.Н., Лесовой В.Н., будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд поступил отзыв на иск (л.д. 156-157 том 1) согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 выше названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда выбран потерпевшим, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак №.

11 октября 2018 года у дома 15 «б» по Пушкинскому шоссе в городе Гатчина между автомобилем «Рено Логан», государственный номерной знак № под управлением ФИО12 В.Н., принадлежащим ФИО10., и автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак № под управлением Филипенко А.С., произошло ДТП, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о ДТП (л.д. 11 том 1).

11.10.2018 г. по факту ДТП было возбуждено административное дело (л.д. 15 том 1).

В отношении ФИО13 В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20 том 1), в котором указано о нарушении им ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда от 02 апреля 2019 года Лесовой В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 23-24 том 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Филипенко А.С. был причинены телесные повреждения в виде травмы груди, а именно ушиб мягких тканей области грудины, перелом верхней трети тела грудины, которые были оценены экспертом как причинившие средний вред здоровью (л.д. 24).

На момент ДТП ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

По факту указанного ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы.

14.03.2019 г. САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано по причине использования иного транспортного средства, чем в договоре страхования причинителя вреда (л.д. 21 том 1).

15.03.2019г. в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате (л.д. 22 том 2).

21.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страховой выплаты по возмещению вреда здоровью (л.д. 28 том 1).

Ответом САО «ВСК» от 11.07.2019 г. в удовлетворении заявления было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца пи использовании иного транспортного средства (л.д. 29 том 1).

25.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 30-31 том 1).

Ответом от 28.08.2019 г. в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано (л.д. 32 том 1).

02.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании САО «ВСК» признать ДТП от 11.10.2018 г. страховым событием (л.д. 33-34).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 09.10.2019 г. Филипенко А.С. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО заключен с иным лицом при использовании иного транспортного средства, а именно застрахована ответственность ФИО16 при управлении мотоциклом государственный номерной знак № (л.д. 79-84 том 1).

Филипенко А.С. обратился в ООО «Вариант» для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля, заключив договор на проведение экспертизы (л.д. 72-73 том 1). Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 319640 рублей (л.д. 35-76 том 1). Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 74-75 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ УГИБД по Ленинградской области (л.д. 137 том 1) согласно которому собственником автомобиля «РЕНО Логан», государственный номерной знак №, является ФИО17

Следовательно, иной тип транспортного средства под этим же номерным знаком не мог быть зарегистрирован.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 139-140 том 1) усматривается, что ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность такси.

Собственник автомобиля причинителя вреда ФИО19. и водитель ФИО20. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (протокол судебного заседания от 02.06.2020 года, л.д. 224-225 том 1).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что не является страховщиком причинителя вреда, поскольку договор ОСАГО ХХХ 0036545300 был оформлен в отношении иного транспортного средства, нежели автомобиль причинителя вреда (л.д. 111 том 1).

Суд не может согласиться с позицией ответчика в виду следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах указание в заявлении о заключении договора ОСАГО неверных данных страхователем в корыстных либо иных целях и принятие ответчиком указанных данных в отношении потенциального страхователя и транспортного средства, произведение расчета страховой премии и заключения договора страхования, не может являться основанием для отказа в признании страхового случая и отказа в страховой выплате в пользу потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Вариант» стоимость восстановительного ремонта составила 319640 рублей. Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 319640 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 28) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 319640 рублей, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 9-10 том 1).

Указанный размер неустойки является соразмерным причиненному ущербу, оснований для его снижения судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 35250 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 35250 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения (л.д. 17 том 1), согласно которой в результате ДТП у Филипенко А.С. имелась тупая травма груди, а именно ушиб мягких тканей области грудины, перелом верхней трети тела грудины. Установленные травмы расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктами 21, 43 нормативов, указанных в приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты (процентов) определен в размере 7 % (перелом грудины) и 0,05 % (ушибы мягких тканей) от суммы 500000 рублей.

Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью: (500000 * 7%) + (500000 * 0,05 %) (л.д. 39 том 2), который суд признает верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 35250 рублей.

На данную сумму истцом произведен расчет неустойки: 35250 : 100% х 1%х 354 = 124785 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35250 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (319640 рублей + 35250 рублей): 2= 177445 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом ст. 15 ГК РФ, пункта 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей на основании представленных квитанций (л.д. 74-75 том 1) подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ устанавливает его в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10597 рублей 80 копеек (=10297 рублей 80 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 319640 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10597 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-540 /2020,

░░░ 47RS0006-01-2019-005948-16

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░