Решение по делу № 22-534/2023 от 13.03.2023

Судья Пархаев С.С.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                   4 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Костылева М.А.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева М.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Костылев М.А., родившийся ... в с.

<...>, Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Костылева М.А. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Костылева М.А., адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыремпилову И.В., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Костылев М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ж.Д.П.

Преступление совершено ... в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. на участке дороги, расположенной на 171-м километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Бурятия «Романовка-Багдарин», при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костылев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебном приговоре», ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда давал стабильные признательные показания, сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что был трудоустроен, имеет семью на иждивении, является единственным кормильцем в семье, ребенку требуется срочная операция, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, расходы на лечение потерпевшего возместил. Полагает, что судом с недостаточной полнотой учтены данные о его личности, влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи, отношение к содеянному. Считает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и назначении условного наказания. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы в сторону смягчения.

В возражениях государственный обвинитель прокурор <...> Республики Бурятия Галимов Р.Г. просил жалобу осужденного отклонить, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Костылева М.А. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании Костылев М.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, законный представитель потерпевшего, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Костылев М.А. обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Суд квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Наказание Костылеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылеву М.А., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности признаются несостоятельными, состояние здоровья малолетнего ребенка и другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, не являются поводом к назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Наличие заболеваний у тещи осужденного Я.Н.Г., не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку не входит в перечень обязательных, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие заболеваний у Яшиной не влечет смягчение наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения Костылеву М.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о невозможности исправлении Костылева М.А. без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Костылева возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством также назначено при наличии достаточных оснований.

Назначенное Костылеву наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, назначенное Костылеву наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Доводы жалобы осужденного о возмещении расходов на лечение потерпевшего являются несостоятельными, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что Костылев М.А. ущерб от совершенного преступления не возмещал, а только высказался о намерении его возместить после операции его ребенка. Суду апелляционной инстанции не предоставлено достоверных доказательств тому, что осужденным приняты меры по возмещению расходов на лечение потерпевшего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Костылева М.А. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При описании в приговоре фабулы преступного деяния, судом верно установлено, что Костылев М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно диспозиции п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, вид опьянения закон не предусматривает. Таким образом, судом допущено нарушение при изложении в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сделана не предусмотренная уголовным законом ссылка на вид опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из квалификации действий Костылева, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Действия Костылева квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 264.1 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора и установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и не являются основанием для смягчения наказания, поскольку объем обвинения не уменьшен.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Костылева М.А. изменить.

Квалифицировать действия Костылева М.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: