Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-14770/2023 [88-16484/2023] от 26.04.2023

УИД 52RS0050-01-2021-000249-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16484/2023

№ 2-149/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        22 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Разживина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Разживина А,А,

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года,

установил:

решением Сосновского районного суда Нижегородской области от               17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Разживина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская» (далее - ООО «ПМК «Сосновская») было отказано.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «ПМК «Сосновская» указало, что для ведения гражданского дела в Сосновском районном суде по иску Разживина А.А. к ООО «ПМК «Сосновская» директором Крутовой И.Ю. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы Сосновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Авдошиным В.В. На оплату юридической помощи по ведению дела и для представления интересов ООО «ПМК «Сосновская» в Сосновском районном суде были затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей по соглашению № 38 от 20 февраля 2021 года. Ввиду длительности и сложности рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи была произведена доплата в размере 15 000 рублей. Для ведения дела и представления интересов ООО «ПМК «Сосновская» в Нижегородском областном суде было заключено соглашение № 75 от                    29 марта 2022 года, по которому оплачено 15 000 рублей. Кроме того, по ходатайству истца при рассмотрении дела определением Сосновского районного суда от 7 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения которой, было выдано заключение эксперта № 8315. В целях оспаривания и установления технической обоснованности выводов вышеуказанного заключения ООО «ПМК «Сосновская» обратилось в ООО ЭКЦ «Истина», которое предоставило заключение специалиста-№ 68-21Н (рецензию). За выполнение данного заключения специалиста платежным поручением № 447 от 13 декабря 2021 года ООО «ПМК «Сосновская» оплатило 10 000 рублей. Заключение специалиста № 168-21Н было приобщено к материалам дела. Просило взыскать с Разживина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате за рецензию на заключение эксперта № 8315 в сумме                  10 000 рублей.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года заявление ООО «ПМК «Сосновская» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Разживина А.А. в пользу ответчика ООО «ПМК «Сосновская» взысканы расходы за юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «ПМК «Сосновская» о взыскании расходов за рецензию на заключение эксперта № 8315 ООО «Альтернатива» в сумме 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от              14 февраля 2023 года определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Разживина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разживин А.А. просит об отмене определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, судом первой инстанции решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Разживина А.А. к ООО «ПМК «Сосновская» отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК «Сосновская» в обоснование предъявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя представило в материалы дела три квитанции: серия НК № 257023 по соглашению № 75 от 29 марта 2022 года на 15 000 рублей, серия НК № 257008 по соглашению № 38/1 от 20 февраля 2021 года на 15 000 рублей, и серия НК № 235953 по соглашению № 38 от 20 февраля 2021 года на 15 000 рублей, всего на сумму 45 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, принял во внимание, что представитель ООО «ПМК «Сосновская» - адвокат Авдошин В.В. участвовал в девяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (15 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 3 августа 2021 года, 06 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 2 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года), в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде второй инстанции (14 апреля 2022 года,                12 июля 2022 года), подготавливал письменные возражения, активно участвовал на всех стадиях рассмотрения данного гражданского дела, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 45 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы оплаты услуг представителя, поскольку бесспорно установлено, что адвокат Авдошин В.В. принимал участие в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции, рассматривавшего гражданское дело, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что то обстоятельство, что расчеты между истцом и указанными представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, не ставит под сомнение сам факт получения адвокатом денежных средств от ООО «ПМК «Сосновская» по указанным соглашениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.

Так суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, а также непредставлении истцом доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым они пришли к данным выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░