Решение по делу № 33-668/2023 от 01.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023

Судья Дерябин Д.А. № 33-668-2023 УИД 51RS0003-01-2022-005716-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», Крикунову Борису Валериевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» Фисюренко Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» (далее – ООО «ЦСМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», Крикунову Б.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара

В обоснование заявленных требований истец указа, что 7 июня 2018 г. между ООО «ЦСМ» (поставщик) и ООО «Электросервис» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № О/П-28, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам.

По условиям договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако данный срок покупателем нарушен.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с 24 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. согласно поступившим заявкам отпустил покупателю товар на общую сумму 4 619 463 рубля 40 копеек.

В нарушении условий договора поставки покупателем обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены, оплатив товар частично на общую сумму 1 780 317 рублей, полученный товар на сумму 2 839 146 рублей 40 копеек покупателем не оплачен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Крикуновым Б.В. 7 июня 2018 г. был заключен договор поручительства № ОП-28/ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Электросервис», Крикунова Б.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 7 июня 2018 г. О/П-28 в сумме 2 839 146 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» удовлетворены частично, с ООО «Электросервис» в пользу ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» взыскана задолженность по договору поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 в размере 2 839 146 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» к Крикунову Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» Плюснин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отмечает, что товарные накладные по поставленному товару покупателем подписаны, товар принят им без замечаний, однако обязательства по оплате полученного товара на сумму 2 839 146 рублей покупателем не исполнены.

Полагает приведенные в решении суда об истечении срока поручительства неверными.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» настаивает на том, что в данном случае поручительство в отношении спорных поставок действует и не прекращено. Считает, что поскольку срок поручительства не установлен (является условным), срок исполнения основного обязательства по исковым требованиям находится в периоде с 23 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г., а истец обратился в суд с иском в октябре 2022 г., то срок с дат поставок, по которым возникла задолженность, и дат их оплаты, не превысил 1 год.

Обращает внимание, что поручитель является единоличным исполнительным органом и единственным участником покупателя (высший орган управления обществом).

Также полагает, что поручитель, совершая сделки и допуская просрочку исполнения обязательств, злоупотребляя правом, намеренно пытается избежать солидарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Электросервис», ответчик Крикунов Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2018 г. между ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» (поставщик) и ООО «Электросервис» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № О/П-28, по условиям которого, поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Лимит задолженности покупателя перед поставщиком по договору – 500 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. включительно. В случае если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора поставки не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 9.2 договора поставки).

Из материалов дела также следует, что срок действия договора поставки неоднократно продлевался и в настоящее время он является действующим.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» и Крикуновым Б.В. заключен договор поручительства № ОП-28/ДП, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Электросервис» всех обязательств по договору поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение 3 лет с момента окончания срока (прекращения, расторжения) договора поставки, указанного в пункте 1.2 договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства он действует до момента полного исполнения сторонами договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «Центр Стройматериалов Мурмана», как поставщик, осуществило в период с 24 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. поставку товара ООО «Электросервис» на общую сумму 4 619 463 рубля 40 копеек.

Факт поставки ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» товара, обусловленного условиями рассматриваемого договора поставки, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, из которых следует, что последняя поставка товара была произведена поставщиком 19 апреля 2022 г.

Согласно представленному стороной истца расчету (акту сверки взаиморасчетов), не оспоренному стороной ответчика, за период с 24 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. ООО «Электросервис» осуществило поставку товара на общую сумму 4 619 463 рубля 40 копеек, ООО «Электросервис» произведена оплата поставленного товара на общую сумму 1 780 317 рублей (платежными поручениями № 48 от 18.03.2022 на сумму 378000, № 49 от 18.03.2022 на сумму 1290537, № 56 от 29.03.2022 на сумму 89700, № 59 от 30.03.2022 на сумму 22080 рублей), задолженность по состоянию на 19 апреля 2022 г. составила 2 839 146 рублей 40 копеек.

Факт заключения договора поставки товара, договора поручительства, их условия, а также наличие и период образования задолженности, ненадлежащее исполнение покупателем и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности или ее отсутствие, равно как и иной расчет задолженности ответчиками не представлены.

В адрес ответчиков направлялась претензия от 7 сентября 2022 г., которая была получена ООО «Электросервис» - 16 сентября 2022 г., Крикуновым Б.В. – 10 сентября 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по оплате поставленного ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» по товарным накладным товара ответчику ООО «Электросервис» не погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства и установив ненадлежащее исполнение ООО «Электросервис» условий договора поставки, что послужило образованию задолженности по оплате поставленного товара, пришел к выводу о взыскании ООО «Электросервис» в пользу ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» стоимости поставленного и полученного товара в размере 2839146 рублей 40 копеек.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного с Крикуновым Б.В., определяющего объем его ответственности, суд правильно исходил из того, что условие договора поручительства от 7 июня 2018 г. о его действии до момента полного исполнения сторонами договора поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 части 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленного пунктом 3.3 договора поручительства срока его действия, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Крикунову Б.В., указав, что трехгодичный срок поручительства истек 31 декабря 2021 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 21 октября 2022 г., то есть с пропуском срока.

Решение суда в части удовлетворения требования ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» к ООО «Электросервис» о взыскании задолженности в размере 2 839 146 рублей 40 копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в апелляционном порядке решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» о взыскании задолженности в солидарным порядке с Крикунова Б.В., судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норма материального права.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании задолженности с поручителя.

В пункте 9.1 договора товара с отсрочкой платежа № О/П-28 от 7 июня 2018 г. сторонами ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» и ООО «Электросервис» согласован срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2018 г., а также его продления в случае, если ни одна из сторон не заявила своего намерения о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. При этом количество пролонгаций не ограничено.

Таким образом, как установлено судом и указано выше, заключенный между ООО «Центр Стройматериалов Мурмана» и ООО «Электросервис» договор поставки товара с отсрочкой платежа № О/П-28 от 7 июня 2018 г. до настоящего времени между сторонами не прекращен, не расторгнут, срок его действия не истек, поскольку договор ежегодно пролонгировался, в том числе на срок до 31 декабря 2022 г. на прежних условиях.

Оплату товара согласно пункту 5.3 договора поставки покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Обязательства по оплате стоимости поставленного в заявленный период товара до настоящего времени ООО «Электросервис» не исполнены.

Договор поручительства № ОП-28/ДП от 7 июня 2018 г. в пункте 3.3 содержит указание на то, что поручительство действует в течение 3 лет с момента окончания срока (прекращения, расторжения) договора поставки № О/П-28 от 7 июня 2018 г.

При этом сам договор поручительства, согласно пункту 5.1, действует до момента полного исполнения сторонами договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора поручительства.

Из содержания договора поручительства и выписки из ЕГРЮЛ следует, Крикунов Б.В., являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Электросервис», обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Электросервис» всех обязательств по договору поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 (пункт 1.1 договора поставки).

Также из содержания договора поручительства и договора поставки применительно к фактическим обстоятельствам дела следует, что срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение договора поставки, не был ограничен конкретной датой, поэтому годичный срок заявления требований к поручительству исчисляется в зависимости от условий договора поставки по каждой партии товара отдельно в течение всего срока действия договора поставки, неоднократно пролонгированного его сторонами.

Поручительство дано физическим лицом в обеспечение обязательств по договору поставки товара, предусматривающего его исполнение отдельными партиями товара, следовательно, срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего поручительства.

В этой связи необходимо установить даты исполнения обязательств по каждой поставке товара покупателю по договору, за исполнение которых поручался Крикунов Б.В., и от них исчислить годичный срок для определения дат прекращения действия поручительства.

Согласно представленному стороной истца акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 г. по 6 сентября 2022 г., задолженность ООО «Электросервис» перед истцом по оплате товара, полученного во исполнение договора поставки от 7 июня 2018 г. по товарным накладным за период с 24 января 2022 г. по 19 апреля 2022 г. составила 2 839 146 рублей 40 копеек. Поставленный по УПД № 225 от 24 января 2022 г. и № 275 от 27 января 2022 г. товар, срок оплаты которого приходился на 24 февраля и 27 февраля 2022 г. оплачен покупателем не был, в дальнейшем оплата поставленного товара осуществлялась покупателем не регулярно и частично, с апреля 2022 г. платежи в счет оплаты поставленного товара не производились.

Поскольку годичный срок поручительства течет по каждой партии поставляемого товара, то поручительство Крикунова Б.В. в данном случае не было прекращено по обязательствам покупателя по оплате товара, полученного по договору поставки, возникшим за указанный период, с требованиями об исполнении которых поставщик обратился к ответчикам, в том числе к поручителю в течение одного года с момента наступления срока оплаты – по истечению 30 календарных дней отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки.

Исходя из того, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара, возникновения задолженности с 24 февраля 2022 г., оснований для признания пропущенным установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока при обращении истца в суд 21 октября 2022 г. судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора, а также принимает во внимание, что Крикунов Б.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Электросервис», ему было достоверно известно о неоднократной пролонгации договора поставки от 07.06.2018, он лично осуществлял приемку товара по указанным выше накладным, о чем свидетельствуют его подписи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований, заявленных к Крикунову Б.В., с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании Крикунова Б.В. солидарно с ООО «Электросервис» в пользу истца задолженности по договору поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 в размере 2839146 рублей 40 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» к Крикунову Борису Валериевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» к Крикунову Борису Валериевичу удовлетворить.

Взыскать с Крикунова Бориса Валериевича * *) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 5190179680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Стройматериалов Мурмана» (5190040738) задолженность по договору поставки от 7 июня 2018 г. № О/П-28 в размере 2839146 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22396 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: