Решение по делу № 1-76/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-76/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000041-34)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                  05 июня 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                Ширяевой Т.В.,

при секретаре                                             Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя            Леоновой О.Н.,

потерпевшего                             Кузьмина А.Н.,

подсудимого                                                        Гаврилова С.И.,

защитника – адвоката                     Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего оператором стеклоформующих машин в ООО «ЧСЗ-Липецк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гаврилов С.И. ДД.ММ.ГГГГ с № минут до 21 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, двигаясь по проезжей части, ведущей от проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, продолжил движение, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе движения со скоростью около № км/ч, которая с учетом дорожных условий в частности покрытой льдом проезжей части, и наличия колейности от снега и льда, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде идущего по левому краю проезжей части в попутном ему направлении пешехода Кузьмина А.Н., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, продолжил движение по встречной полосе движения, чем в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Кузьмину А.Н., в результате чего по неосторожности на полосе движения предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе <адрес> А по <адрес>, допустил наезд на пешехода Кузьмина А.Н. После совершения дорожно-транспортного происшествия Гаврилов С.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не приняв возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему Кузьмину А.Н., не вызвав скорую медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кузьмину А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы № левых рёбер, переломы в области тела, наружных угла и края левой лопатки, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум (свободный воздух в средостении); перелом нижних отделов тела № грудного) позвонка; переломы остистых отростков № грудных) позвонков. Указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Гаврилов С.И. нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 6.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Гаврилов С.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на своем автомобиле «№ направлялся домой, передвигался со скоростью не более № км/ч, со включенным ближним светом фар. В момент движения по <адрес> внезапно слева от своего автомобиля он увидел тень. Затормозить он не успел, вывернул руль вправо и попытался объехать препятствие. Автомобиль качнуло, затем он снова попал в колею, и продолжил движение. Он посмотрел в зеркало заднего вида, но ничего не увидел, т.к. сзади него двигался автомобиль, который ослепил его светом фар. Проехав около № м, его автомобиль застрял в снегу. К нему подошел сотрудник ДПС и сказал, что он сбил человека в районе <адрес> сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего в последующем также отказался. В месте, где произошло ДТП, было плохое освещение, имелась одна проезжая часть, на которой была наледь, покрытая снегом, также на дороге была колея из снега, по краям проезжей части был снежный вал. Ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум транспортным средствам одновременно. Место наезда расположено по ходу его движения, ближе к левому краю колеи, по которой он ехал. После ДТП он связался с пострадавшим, интересовался его самочувствием, принёс ему извинения, возместил причиненный в результате ДТП вред.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый Гаврилов С.И. свою вину признал в полном объеме, пояснил, что совершил преступление при изложенных в фабуле предъявленного обвинения обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Гаврилова С.И., суд признает их достоверными и учитывает в совокупности с другими исследованными доказательствами в той степени, в какой они совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами.

Виновность Гаврилова С.И. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Кузьмин А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы и поехал на автобусе домой. Доехав до остановки общественного транспорта «<адрес>», около 21 часа 30 минут он вышел из автобуса и направился домой пешком. Он шел по второстепенной проезжей части <адрес>, по левой стороне дороги. Дорога была покрыта снегом, освещена уличными фонарями, была одна колея. Как произошло само ДТП, он не помнит, он не видел свет фар от автомобиля, не слышал звук сирен.

Потерпевший Кузьмин А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что проезжая часть, по которой он шел, в районе <адрес> А по <адрес>, имела асфальтобетонное покрытие, которое было покрыто снегом, также на дороге была колея из снега, а по краям проезжей части был снежный вал. В то время на улице было темное время суток, осадков не было. Видимость и обзорность проезжей части была более 100 метров. Он шел по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, ближе к левому краю проезжей части, в темпе спокойного шага, прямо, не меняя траектории движения. В районе <адрес> А по <адрес> он видел позади свет фар автомобиля, который двигался позади него, в попутном ему направлении. Свет фар автомобиля он заметил, так как он освещал ему дорогу, светил впереди него. Он продолжал идти в темпе спокойного шага, ближе к левому краю проезжей части, понимая, что автомобиль по правилам дорожного движения должен двигаться по правой стороне дороги. Однако, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть тела, боковым зрением он увидел, что на него совершил наезд неизвестный ему автомобиль, в результате наезда он упал на проезжую часть и потерял сознание. Перед ДТП он сделал шаг в левую сторону, чтобы себя обезопасить, но наезд все равно произошел, хотя у водителя имелась возможность проехать его справа. Может предположить, что скорость автомобиля была не более 60 км/ч, так как свет фар приближался не быстро. Очнулся он только в карете скорой помощи, которая везла его с места ДТП в медицинское учреждение (т.1 л.д.94-97, 98-99).

После оглашения показаний потерпевший Кузьмин А.Н. их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле двигались по <адрес>, в направлении <адрес>. Они увидели, что во встречном им направлении двигается автомобиль №, который резко повернул перед ними налево на второстепенную дорогу. Указанный маневр поворота им показался небезопасным и подозрительным, они решили проследовать за данным автомобилем, с целью проверки состояния водителя. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и стали преследовать автомобиль №. Они неоднократно применяли звуковой сигнал сирены, а также громкоговоритель, по которому требовали от водителя остановиться, однако тот не реагировал. Он увидел, что по левому краю проезжей части <адрес> идет пешеход. Расстояние от него до автомобиля № было около № м. В тот момент автомобиль № двигался ближе к левому краю проезжей части. Далее, автомобиль № не снижая скорости, допустил наезд на пешехода левой частью кузова. От удара пешеход упал на проезжую часть, автомобиль не останавливаясь продолжил движение прямо. Проехав около № м, они остановились, инспектор ФИО4 направился к пострадавшему пешеходу, а он подошел к автомобилю № в салоне которого сидел Гаврилов С.И., который имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Гаврилова С.И., затем предложил тому в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Гаврилов С.И. отказался. Далее он предложил Гаврилову С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гаврилов С.И. согласился. Они с Гавриловым С.И. проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, Гаврилов С.И. отказался от прохождения освидетельствования. Дорожные условия в месте ДТП позволяли увидеть на проезжей части пешехода, так как пешехода освещали фары автомобиля № ширина проезжей части дороги позволяла разъехаться двум автомобилям.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был направлен дежурной частью УМВД России по <адрес> на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и пешехода, которое произошло в районе <адрес> <адрес> по <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что пострадавшего пешехода уже забрала скорая помощь, а участвующий в ДТП автомобиль скрылся с места происшествия. По обстоятельствам ДТП ему известно, что пешеход шел у края проезжей части <адрес>, а двигавшийся по указанной проезжей части автомобиль, в попутном пешеходу направлении, совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. Участвующий в ДТП автомобиль, в момент ДТП пытался скрыться от преследовавшего экипажа ДПС. В районе <адрес> <адрес> по <адрес> имелась одна проезжая часть, которая имела асфальтобетонное покрытие, которое было покрыто снегом, также на дороге была колея из снега, а по краям проезжей части был снежный вал. Движение по указанной проезжей части осуществлялось в обоих направлениях (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №4 (начальник ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку) в суде показал, что в феврале 2022 года вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> выехал на место ДТП для производства осмотра. В указанном месте находились сотрудники ДПС, которые наблюдали ДТП. Дорога в месте ДТП была заснежена. Колей на дороге было около шести, т.е. для автомобилей имелась возможность двигаться ближе к краям проезжей части, а также имелась возможность разъехаться двум встречным автомобилям. На место ДТП падал свет от фонарей магазина, расположенного рядом, и от железнодорожной станции. По окончании осмотра он составил протокол осмотра места совершения правонарушения и схему к нему.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену в ОАО РЖД «Казинка». Примерно в 22 часа он находился в рабочем помещении. В то же время со стороны проезжей части <адрес> он услышал звук сирены спецавтомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части <адрес> находится автомобиль № тёмного цвета, и автомобиль сотрудников ДПС № Передними частями автомобили были направлены в сторону <адрес> автомобиле сотрудников ДПС работали проблесковые маячки. Автомобиль сотрудников ДПС стоял за автомобилем № Сотрудники ДПС уже подходили к водительской двери автомобиля № Он понял, что сотрудники остановили водителя автомобиля № для проверки документов. После этого он зашёл в помещение. Примерно через 1-2 минуты в помещение зашёл сотрудник ДПС, и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля № на состояние опьянения. Он согласился. Также был привлечён второй понятой. Перед освидетельствованием сотрудники ДПС разъяснили им права. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и водитель автомобиля № поставили свои подписи. Далее водителю автомобиля № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, он плохо ориентировался в пространстве, не мог внятно разговаривать, внимание было притуплено. После этого сотрудники ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, в которых он и второй понятой расписались, водитель автомобиля № расписываться в данных протоколах отказался. После этого прибывший еще один экипаж сотрудников ДПС увёз водителя в наркологию. На автомобиле № имелись повреждения - был помят капот с левой стороны, разбито переднее ветровое стекло с левой стороны (т.1 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем №, она двигалась по <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес> она остановилась на запрещающий движение красный сигнал светофора. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины увидела, что с её автомобилем столкнулся автомобиль № р.з. № Данный автомобиль передней левой частью находился вплотную к задней правой части ее автомобиля. Удар был не сильный, поэтому повреждения на автомобиле были незначительные. На её автомобиле имелись потёртости краски на бампере. На автомобиле «Ниссан Кашкай» также имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Из автомобиля № вышел водитель — мужчина. Было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил сильный запах алкоголя, мужчина покачивался, речь была не внятная. Произошедшее водитель воспринял не серьёзно и стал ей предлагать разъехаться. Мужчина предложил № рублей на ремонт автомобиля, но она не согласилась, так как покраска бампера стоит намного дороже. Она сказала мужчине, что вызовет сотрудников ДПС. В присутствии мужчины она позвонила в полицию и вызвала экипаж ДПС для оформления ДТП. Спустя несколько минут после звонка в полицию водитель автомобиля № сел в свой автомобиля и уехал в направлении <адрес>. Она дождалась экипаж сотрудников ДПС. После оформления ДТП она уехала домой (т.1 л.д.142-144).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП находится на проезжей части в районе <адрес> <адрес> по <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, имеется снежная наледь, имеется колейность от снега и льда. Видимость проезжей части более 100 м (т.1 л.д. 39-50).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гаврилова С.И. изъят автомобиль «№т.1 л.д.146-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «№ обнаружены следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло в нижней левой части; замят капот в районе передней левой блок-фары; замято переднее левое крыло в районе передней левой блок-фары. Рулевая, тормозная система находятся в исправном состоянии. Автомобиль «№ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.149-154, 155).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кузьмину А.Н. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 8-10 левых рёбер, переломы в области тела, наружных угла и края левой лопатки, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум (свободный воздух в средостении); перелом нижних отделов тела № грудного) позвонка; переломы остистых отростков №-5 грудных) позвонков. Указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.161-163).

В выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации раскрыто содержание требований п.п.1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 6.11, 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.61).

Из выводов заключений судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент непосредственного экспертного исследования автомобиля «№ его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находилась в действующих состояниях, неисправностей в них не обнаружено.

При обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля № Гаврилов С.И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; а именно свое движение вперед он должен был осуществлять с обеспечением постоянного контроля за движущимся впереди него попутным пешеходом Кузьминым А.Н. и при сближении с ним он должен был или объехать его или (при невозможности объезда) остановиться за ним (снизить скорость своего ТС до скорости пешехода).

При обстоятельствах ДТП, для его недопущения водителю автомобиля «№ Гаврилову С.И. с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: не допустить попутного наезда на пешехода Кузьмина А.Н. или путем его объезда, или путем остановки за ним (проведение расчета по определению наличия у водителя Гаврилова С.И. возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения некорректно) (т.1 л.д.174-175, 189-190).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертиз №№, №, также пояснил, что при проведении указанных экспертиз перед ним не ставился вопрос соблюдения пешеходом Правил дорожного движения в сложившейся обстановке. Указанные обстоятельства значения не имели, поскольку действия пешехода не находятся в причинной связи с поставленными перед ним на разрешение вопросами о техническом состоянии автомобиля и по действиям водителя.

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего Кузьмина А.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаврилова С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Гаврилова С.И. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. №146-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку Гаврилов С.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Кузьмину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, после чего Гаврилов С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого Гаврилова С.И., нарушившего при управлении автомобилем требования п.п.1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 6.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого потерпевший Кузьмин А.Н. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками ДПС, приехавшими на место ДТП, свидетелями, которые являлись понятыми при составлении административного материала, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Гаврилова С.И. (т.1 л.д.208), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (т.1 л.д.209), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (согласно которому Гаврилов С.И. от освидетельствования отказался) (т.1 л.д.210). Основанием для освидетельствования послужило наличие у Гаврилова С.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения на момент совершения ДТП не отрицалось самим подсудимым в ходе его допроса в судебном заседании. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД), а также Свидетель №5, Свидетель №6 (понятые) также пояснили, что у подсудимого были признаки опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаврилов С.И. женат, проживает с супругой и тремя малолетними детьми (т.2 л.д.53, 54-56); не судим (т.2 л.д. 40-41); на учетах в ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.42, 43); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44), по месту работы № и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.45-47, 49, 51), согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ освоил курс для педагогов по направлениям «добровольческое движение в школе; наставничество, кураторство; создание школьного волонтерского отряда; текущая деятельность волонтерского отряда; создание и реализация социальной акции», что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом № группы, за которым он осуществляет уход (т.2 л.д.48); наличие на иждивении троих малолетних детей; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему в размере № руб. (т.1 л.д.60); принесенные Гавриловым С.И. потерпевшему извинения.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшим Кузьминым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.И. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами и характером наступивших последствий, данные, относящиеся к личности Гаврилова С.И., как управление им транспортным средством в состоянии опьянения и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, относящиеся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, необходимость достижения цели предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Гаврилову С.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, с учетом того, что Гаврилов С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье (его заработок является единственным источником дохода его многодетной семьи), имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, полностью загладил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, извинился перед ним, потерпевший к нему претензий не имеет, продолжает характеризоваться положительно, что подтверждается представленными характеристиками, не допускал после случившегося противоправных действий, т.е. существенно снизил общественную опасность содеянного и своей личности, отсутствие какой-либо информации, отрицательно характеризующей подсудимого, суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением ряда обязанностей, что будет справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности Гаврилова С.И., который будет контролироваться соответствующим органом уголовно-исполнительной системы и лишен возможности совершения аналогичных действий ввиду назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Также суд не находит оснований для применения к Гаврилову С.И. ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, и положений ст.53.1 УК РФ.

    При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ нет.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Гаврилова Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. №146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гаврилова Сергея Игоревича исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

    Вещественное доказательство: автомобиль № находящийся на хранении у Гаврилова С.И. – оставить у него же по принадлежности.

Меру пресечения Гаврилову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Т.В. Ширяева