Решение по делу № 8Г-7876/2019 [88-3429/2020 - (88-6593/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3429/2020

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по иску ТСЖ «Малая Ямская 65\4» к Козловой Анне Владимировне, Козлову Евгению Валентиновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 г. исковые требования ТСЖ «Малая Ямская 65\4» удовлетворены частично.

Взыскано с Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в пользу ТСЖ «Малая Ямская 65\4» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015г. по февраль 2019г. в размере 113279 руб.51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Малая Ямская 65\4» отказано.

Взыскано с Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб.60 коп. в долевом порядке по 1732 руб.79 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Анна Владимировна, Козлов Евгений Валентинович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, что только договор является основанием для взыскания платы на содержание жилого помещения и оплаты поставленных коммунальных услуг, что отсутствуют документы, подтверждающие право истца управлять многоквартирным домом, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тому, что в деле отсутствует расчет имеющейся задолженности, а приложенные к исковому заявлению месячные квитанции «вызывают вопросы» в силу своей подложности и неправильного расчета задолженности, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться общим собранием собственников жилых помещений, что состав общего имущества и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в доме не определен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлова А.В. является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы Козлов Е.В. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания от 25 октября 2012 г. был изменен способ управления указанным выше многоквартирным домом (далее МКД), создано ТСЖ «Малая Ямская 65\4». Отдельный письменный договор по содержанию многоквартирного дома с ответчиками заключен не был, данные обстоятельства не оспаривает представитель истца.

Согласно представленному расчету истца, с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. ответчикам начислена квартплата в размере 62771 руб. 47 коп., из них оплачено 19861 руб.84 коп., задолженность составила 42909 руб.63 коп., за 2016г. начислено 104650 руб. 47 коп., оплачено 52924 руб.53 коп. задолженность составила 51725 руб.94 коп., за период с января 2017г. по июль 2017г. начислено 46472 руб.77 коп., оплачено 28157 руб.52 коп., задолженность составила 18315 руб.25 коп., за период с августа 2017г. по июль 2018г. начислена квартплата в размере 81570 руб.96 коп., оплачено 38645 руб.63 коп., задолженность 42925 руб.33 коп., с августа 2018г. по январь 2019г. начислена квартплата в размере 63785 руб.74 коп., оплачено 23171 руб. 80 коп., задолженность составила 40613 руб.95 коп., а всего задолженность за период с июня 2015г. по январь 2019г. составляет 196490 руб.11 коп.

Ответчиками представлены таблицы и расчеты, подтверждающие необоснованность начислений, а также платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты, в копиях.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 209, ст.210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч.ч. 1, 9.1, 9.2, 9.3 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиками оригиналы платежных документов в судебном заседании представлены не были, что дом ответчиков оборудован системами центрального отопления и холодного водоснабжения, однако централизованное горячее водоснабжение отсутствует, в связи с чем, размер платы по горячему водоснабжению осуществляется в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, что нормативы электроэнергии на ОДН, как и тепловая энергия на нагрев холодной воды/горячее водоснабжение на ОДН для дома <адрес> не предусмотрены, так как дом оборудован лифтами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, поэтому нормативы подлежат исчислению расчетным путем, что взносы на капитальный ремонт в расчете основного долга не предъявлялись, платеж на капитальный ремонт в сумме 9271,08 руб. зачислен на специальный счет по уплате взносов на капремонт, что ответчики не в полном объеме вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд произвел расчет и удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков за период с июня 2016г. по январь 2019 г. в сумме 113279 руб.51 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 - без удовлетворения.

            Председательствующий                                              /подпись/

Судьи                                                    /подписи/